В последнее время в республиканских СМИ широко освещается тема принятия Законодательным Собранием Республики Карелия закона об отмене прямых выборов мэров в городских округах — Петрозаводском и Костомукшском, высказываются разные точки зрения. Наиболее радикально, конечно, высказывается либеральная оппозиция, крайне заинтересованная особенно в сохранении за Галиной Ширшиной кресло мэра.
В условиях нестабильной социально-политической обстановки, разогреваемой либеральной оппозицией в виде протестных мероприятий и информационного манипулирования общественным мнением, применения в предвыборных кампаниях различных «грязных» политтехнологий, учитывая низкую явку населения на выборах, в рамках действующего федерального законодательства и внесены поправки в республиканский закон, предполагающие в городских округах, как и в других муниципальных образованиях (данная система назначения глав администраций из числа депутатского корпуса на протяжении этих лет на территории республики доказала свою перспективность), — выборы сити-менеджера из числа депутатов.
На плакате, что использован как основная картинка для статьи, изображены товарищи-демократы Иван и Дядя Сэм. Братание союзников: только что вступившие в войну против Германии Соединенные Штаты приветствуют возглавляемую Временным правительством Россию 1917 года. Прямо как сегодня американцы приветствуют «установление демократии» на Украине.
На данную тему нами опубликованы статьи:
- «Городской управляющий (сити-менеджер) — повторение пройденного» (https://inance.ru/2015/07/siti-manager/),
- «Почему сити-менеджер лучше мэра» (https://inance.ru/2015/06/city-menager/),
в которых довольно подробно описано преимущество и достоинство данной правовой нормы.
Что наиболее часто отмечает республиканская пресса:
- Депутаты ЗС РК супруги Степановы подали иск в Верховный Суд республики — о признании недействительными поправок в региональный закон о порядке формирования представительных органов муниципальных районов и избрания глав муниципальных образований. Именно эти поправки не только позволили, но обязали Петросовет принять изменения в Устав города, упраздняющие выборность мэров.
- Мэр Галина Ширшина наложила вето на решения Петросовета, который во исполнение республиканского закона внёс изменения в Устав городского округа.
- 5 августа Петросовет на внеочередном заседании большинством голосов преодолел вето Галины Ширшиной.
Естественно, жители республики теперь в ожидании — а что будет дальше?
Даже в том случае, если суд встанет (предположим такой вариант) на сторону Степановых, это не будет означать проигрыша законодательной инициативы Петросовета. Просто произойдёт отложение во времени. Ведь что изучает суд: была ли нарушена процедура принятия решения. В саму суть дела он не вникает, да и не должен этого делать. Допустим, процедура была нарушена. Единственное, что выигрывает в этом случае «команда» Галины Ширшиной — несколько недель, а дальше процедура пойдёт по прежнему плану. Вот и всё.
Но вот что интересно. Вряд ли Степановых можно назвать фигурами «яблочного» цвета. Они всегда были «красными», коммунистическими, несмотря на разногласия с КПРФ. Тем не менее, именно «красные» атаковали законопроект. А почему не «яблочники»? Ведь в суде известная фигура зелёного «яблочногою цвета — депутат ЗС Александра Спиридонова выступила свидетелем на стороне Степановых. Трогательное содружество, не правда ли? Смеем предположить, что «яблочники» на стали атаковать законопроект потому, что понимают явную бесперспективность данной атаки. Им не нужна оттяжка во времени, чтобы сохранить свою власть в городе.
Что же ещё может противопоставить либеральная оппозиция продолжающейся, по их мнению, атаке на самого «народного» мэра? Из чего-то реального только одно — торпедировать предстоящее удаление мэра в отставку. Опять же в суде.
Одновременно представители либеральной оппозиции будут «раскручивать» отставную градоначальницу, как «жертву правящего режима». Да они уже это делают, рассчитывая на то, что им удастся вызвать сочувствие к «обиженным властью» у населения и люди проголосуют за неё на выборах будущего года.
Куда же будет баллотироваться Галина Ширшина? Точно не в депутаты Петросовета. Симпатизирующие мэру Галине Ширшиной СМИ и политологи (зачастую не карельские) прочат ей, ни много, ни мало — либо кресло главы Карелии, либо депутата Госдумы.
Впрочем, думается, поживём — увидим. Время всё расставит на свои места.
Но на что следует обратить внимание жителям республики. Господа-депутаты, представители либеральной оппозиции, столь горячо отстаивающие якобы законные права граждан на прямые выборы мэра, заботятся, во-первых, о самих себе любимых, посредством данной полемики зарабатывают себе политический вес на предстоящие выборы в ЗС РК в 2016 году, во-вторых, отстаивают интересы определённых лиц и политических структур, которые далеки от народных волеизъявлений.
Депутат Рогалевич — «сеет разумное, доброе, вечное»?
В связи с развернувшейся дискуссией в прессе вокруг республиканского закона об отмене прямых выборов в городских округах, обращает на себя внимание довольно-таки нелицепритное высказывание в адрес депутатов Петросовета и республиканской власти со стороны депутата ЗС РК Андрея Рогалевича (заметим, кстати — председатель комитета по образованию), как всегда в присущей ему манере — неодобрения, порицания и отрицания всего, что делает республиканская власть и Петросовет с новым спикером, которому удалось придать работе Совета депутатов новый импульс, что и не нравится либералам.
Приводим высказывание депутата А.Рогалевича:
Спикер Петросовета, г-н Боднарчук считает, что «демократические ценности были чужды российскому государству испокон веков». Это уже второе подобное заявление. Г-н Сараев, руководитель исполкома ЕдРа, не так давно, высказал мысль о том, что люди «сыты демократией».
Что тут можно сказать. Мне искренне жаль этих людей, в смысле Боднарчука и Сараева. В их случае, посоветовал бы начать читать Конституцию Российской Федерации.
«Российская Федерация является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления». В этой ёмкой и лаконичной формулировке из Конституции России наглядно показывается, что есть наше государство.
В новой России понятие «демократия» начало обретать реальный смысл. Демократичность нынешнего государственного строя определяется действием на уровне международных стандартов основных прав человека и гражданина — таких как свобода слова, печати, вероисповедания, право на объединение.
Видимо двум этим господам чуждо и не нужно, чтобы у жителей, в том числе и нашей республики, были хоть какие-то права и возможности, чтобы отстаивать свои прав. Видимо этим господам и иже с ними, кто даёт им, по моему мнению, команду говорить об этом, нужно одно. Глупое и необразованное общество, не знающее свою культуру и историю. И цель у этих господ одна. Деньги, воровство, кумовство, коррупция, вседозволенность — всё, что претит демократическим ценностям (http://www.stolica.onego.ru/articles/276914.html)
Истинные причины этой борьбы, постоянной информационной атаки и полемики — чисто политические: грядут выборы 2016 и 2018 года, и либеральным депутатам хотелось бы основную электоральную площадку Карелии держать под полным контролем, потому и идёт постоянный информационный прессинг населения.
Раньше в Петрозаводске всегда побеждали только подкуп и административный ресурс (Попова). Задача Алиханова была удерживать или наращивать власть, для чего он использовал Попова, у которого была технологичная сеть. Они полностью владели медийным пространством. Но в прошлом году кандидатам от партии «Единая Россия» и её сторонникам удалось победить Попова на дополнительных выборах двух депутатов Петросовета. Он (Попов) шёл побеждать по своей методике, его люди не вели публичных кампаний, а оппоненты, поддержанные ЕР, победили потому, что общались с людьми, то есть вели нормальную агитационную кампанию. Это предпосылки создания нормальной политической системы, которую в Республике Карелия ещё предстоит построить.
Но вернёмся к «великому» изречению депутата А.Рогалевича. Как истинный либеральный оппозиционер, Конституцию РФ он трактует по-своему:
- приоритет отдаёт международному праву,
- советуя читать всем и вся главный закон нашего государства, он почему-то забывает, что согласно ст.3 Конституции Российской Федерации «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления»,
При этом он неуважительно отзывается о своих коллегах, что не делает ему чести.
Заметки на полях
Мы неоднократно доводили до сведения жителей республики, что депутаты обязаны соблюдать принятый Законодательным Собранием Республики Карелия Кодекс этики и служебного поведения. На данный момент Общественная палата РФ проводит во всех регионах общественные слушания по проекту Указа Президента о Кодексе этики и служебного поведения (в доработанном виде). Следовало бы и ЗС РК провести такие слушания, а также рассматривать на заседаниях комиссии общественное поведение депутатов, в том числе — характер и содержание статей в прессе в том случае, когда депутат неуважительно называет депутатов Петросовета, республиканскую власть и депутатов от ЕР, поскольку эти слова: «глупое и необразованное общество, не знающее свою культуру и историю. И цель у этих господ одна. Деньги, воровство, кумовство, коррупция, вседозволенность — всё, что претит демократическим ценностям» — явно выходит за рамки этики.
Что имел в виду спикер Г. Боднарчук, говоря о том, что «демократические ценности были чужды российскому государству испокон веков» — стоит уточнить у него самого, поскольку если подразумевать под «демократическими ценностями» — ценности и идеалы западной цивилизации, тогда да — России они чужды, потому в России нет «гражданского общества» в западном понимании.
О гражданском обществе и демократических ценностях Запада и России
«Гражданское общество» это — русскоязычная «калька» англоязычного термина «civil society», введённого в употребление в XVII веке. Связанная с ним концепция личностно-общественно-государственных отношений формировалась главным образом в Западной Европе и в США на протяжении нескольких столетий, в процессе идеологической подготовки к «буржуазным революциям» и в ходе идеологического обеспечения становления и существования буржуазно-либеральных обществ. Вследствие этого концепция «гражданского общества» выражает их идеалы и отчасти — реально достигнутые ими результаты общественно-исторического развития.
Поскольку всякий народ характеризуется, прежде всего, идеалами, которые он несёт через века, а подчас, и через тысячелетия, и каждый народ имеет своё историческое прошлое, во многом уникальное, — то политические концепции, рождённые в среде одного общества, не всегда легко воплощаются жизнь в среде другого общества. Вследствие этого общество в России в настоящее время не является «гражданским» в том смысле, какой вкладывают в этот термин западные и отечественные социологи и политические деятели либерально-буржуазного толка.
Но и для того, чтобы оно стало «гражданским» в общезападном понимании этого термина в перспективе, требуется:
- во-первых, искоренить идеалы, которые свойственны многонациональной цивилизации Руси (т.е. необходимо отказаться от своего будущего),
- а во-вторых, оплевать и предать забвению собственное историческое прошлое. Т.е. требуется, чтобы Русь-Россия исчезла из исторического прошлого, и её не было в будущем.
Есть люди с покалеченными мировосприятием и интеллектом, которые убеждены в том, что Запад — лидер цивилизационного развития человечества, который не совершал в прошлом и не совершает в настоящем ошибок стратегического характера, что и отличает его от других региональных цивилизаций планеты, которые совершили и совершают ошибки стратегического характера на протяжении всей своей истории. Иначе говоря, с их точки зрения всё, что делает Запад, — делалось и делается правильно, а возражения против этого — выражение слабоумия. И соответственно такой позиции лучшая стратегия развития для всех прочих региональных цивилизаций представляется ими безальтернативной: побыстрее влиться в образ жизни Западной региональной цивилизации, может быть, сохранив свою традиционную кулинарию, фольклор и декоративно-прикладное искусство и не более того.
Что касается России, то западная концепция гражданского общества может быть в нашей стране своего рода «откровением» только для людей бесчувственно-бездумных, чьи представления о жизни формируются прочитанными ими текстами, авторы которых были возведены в ранг авторитетов кем-то для решения каких-то своих политических задач. И потому они не понимают, что стремление реализовать концепцию гражданского общества в том виде, как она сформирована на Западе, не несёт ничего хорошего никому, включая и сам Запад. Причины не только в том, что она чужеродна для России и выражает идеалы и исторический опыт других народов, а в том, что её идеалы ложные: поэтому она порочна в нравственно-этическом отношении и управленчески несостоятельна в аспекте реализации самим обществом полной функции управления (о ней мы писали неоднократно: https://inance.ru/2015/07/politsili-koncepciya/, https://inance.ru/2015/06/den-russia/).
Её пороки проистекают из тех времён, когда буржуазия обрела экономический вес в обществе, а политическая власть над обществом по-прежнему оставалась в руках государственности, кадровой базой которого были наследственно-аристократические кланы, которые видели в буржуазии ещё одно сословие, обязанность которого — платить «оброк», не встревая в дела государственного управления. Представители же буржуазии, обретшей власть экономическую, желали обладать и властью политической, однако при этом представители буржуазии в своём большинстве желали продолжать заниматься бизнесом. Но ведение бизнеса не позволяло им участвовать в работе государственного аппарата непосредственно из-за нехватки времени, кроме того — они в большинстве своём и не имели такого желания, поскольку были невольниками процесса «делания денег». Из этого и проистекают два характерных свойства западной концепции гражданского общества:
- непрестанный конфликт между пресловутым «гражданским обществом» и государственностью, интенсивность которого может меняться в широких пределах — от готовности «гражданского общества» к войне против государственности до реального ведения боевых действий с целью свержения тех или иных политиков персонально либо свержения исторически сложившейся государственной власти в целом;
- идея «наёмной государственности», которая обязана служить тем, кто платит налоги, на том основании, что налогоплательщики якобы являются работодателями для всех представителей государственного аппарата.
При этом в западной концепции гражданского общества есть и лицемерная, заведомо лживая, составляющая:
- Наиболее доступная в наш интернет-век энциклопедия «Википедия» в статье «Гражданское общество» его первым признаком называет «наличие в обществе свободных владельцев средств производства».
- И потом к этому признаку добавляет другие: «развитая демократия; правовая защищённость граждан; определённый уровень гражданской культуры, высокий образовательный уровень населения; наиболее полное обеспечение прав и свобод человека; самоуправление; конкуренция образующих его структур и различных групп людей; свободно формирующиеся общественные мнения и плюрализм; сильная социальная политика государства; многоукладная экономика; большой удельный вес в обществе среднего класса».
В действительности первый из названных признаков — единственный признак «гражданского общества» западного типа.
Всё остальное стало реальностью либо культовой иллюзией, подменяющей реальность в миропонимании людей, и было причислено к атрибутам «гражданского общества» только в ХХ веке — большей частью во второй его половине. И произошло это не по доброй воле сообщества «свободных владельцев средств производства», а в результате ужаса, который вызвала у наиболее дальновидной части этого сообщества Великая Октябрьская социалистическая революция и её последствия в виде возникновения СССР с его идеалом искоренения угнетения и эксплуатации «человека человеком» и с последующим обретением СССР ранга «сверхдержавы» по итогам второй мировой войны ХХ века.
Ранее этого времени концепция «гражданского общества» уже существовала как минимум на протяжении двух столетий, но реально она распространялась только на буржуазную олигархию и в меньшей степени на среднюю по капитализации их бизнеса буржуазию.
Особенности личностной психики большинства людей таковы, что численность «элиты» местного и общегосударственного уровня определяется ёмкостью «адресной книги» личностной психики, т.е. в пределах примерно до 250 человек: представители «элиты» любого уровня должны, если и не поддерживать систематическое общение друг с другом, то хотя бы знать о существовании друг друга. Соответственно этому обстоятельству «гражданское общество» в США реально это — 50 кланов, которым принадлежит почти вся экономика страны («средства производства») и ещё около двухсот сменяющих друг друга в преемственности поколений «интеллектуалов», обслуживающих «политический процесс» в стране: в том смысле, что именно эти люди в непрестанно текущем настоящем вырабатывают и проводят в жизнь решения, которые предопределяют облик будущего в обоих его аспектах — то, что было задумано, и то, что сопутствует задуманному, улучшая его качество в сопоставлении с задуманным, либо ухудшая его.
Остальной «средний класс» и наиболее слабоумная часть наёмного персонала, не получающая дивидендов по акциям в сколь-нибудь значимом объёме, только мнит, что они — тоже часть «гражданского общества», но они не формируют матриц, в которых реализуется будущее, а являются объектами и жертвами политики, которую делают другие.
Примерно также, но с поправкой на размеры территории и численность населения обстоит дело и в других государствах Запада: в них пресловутое «гражданское общество» — аналогичная по своему составу группа, численностью в пределах 250 человек. Всё остальное население, включая и мелкую буржуазию, реально было и есть один из многих «экономических ресурсов», на которые нормы буржуазно-олигархической этики «гражданского общества» не распространялись.
При этом процедуры формальной демократии обеспечивали и обеспечивают легитимность государственной власти ставленников буржуазной олигархии и её хозяев, а принцип «равенства всех перед законом», пропаганда якобы «равных возможностей» до недавнего времени в общем-то успешно культивировали в сообществе «экономических ресурсов» иллюзию того, что общество — действительно гражданское, что каждый способен стать олигархом, если организует свой бизнес и будет много в нём трудиться; что в стране истинное народовластие и соблюдение прав человека, и потому, если кто-то не может стать олигархом, то он может войти в политическую или культурную «элиту» страны и т.п. — надо только много и хорошо трудиться.
Виды демократии. Кто и как выражает интересы населения?
Итак, либеральная оппозиция утверждает, что признаком демократии является только проведение прямых выборов, однако это далеко не так.
Напомним виды демократии.
В зависимости от формы волеизъявления народа, а на местном уровне — населения, различают следующие виды демократии:
- Прямая демократия (непосредственная) — это осуществление публичной власти непосредственно самим населением муниципального образования, которые участвуют в подготовке и принятии общеобязательных решений по вопросам местного значения (используется главным образом на уровне местного самоуправления). К формам непосредственной демократии наряду с местным референдумом, выборами, отзывом выборных лиц, собраниями (сходами) граждан относят также правотворческую инициативу граждан, обращения граждан в органы местного самоуправления, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование, хотя последние формы достаточно часто используются политтехнологами для введения населения в заблуждение и формирования заведомо ложного впечатления, что принятые решения — это решения якобы всего народа («оранжевые» революции и майданы всех мастей).
- Плебисцитная (от лат. plebs — простой народ, scitum — решение, постановление) демократия — граждане могут только поддержать или отвергнуть предлагаемое решение, однако сами принять участие в его подготовке и контролировать его выполнение граждане не в силах (референдум, прямое голосование, всенародное обсуждение и др.).
- Представительная демократия — это осуществление власти гражданами опосредованно (непрямо) через депутатов, органы местного самоуправления, а также деятельность избранных населением органов и должностных лиц разного уровня.
Таким образом, в местном самоуправлении сочетаются и взаимно дополняют одна другую как формы прямой (непосредственной) демократии, так и формы представительной и плебисцитной демократии, каковое сочетание является одним из принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации.
Краткая история выборов в России
Поскольку депутат Рогалевич затронул вопрос истории и культуры, но не дал развёрнутого ответа что он имел в виду, то следовало бы кратко напомнить уважаемым читателям некоторые особенности истории выборов на Руси и в России.
Докрещенская власть
Мы писали подробно о том, как была устроена власть в докрещенские времена (о князе Владимире https://inance.ru/2015/06/kreschenie-01/, о приходе благодати и междоусобицах https://inance.ru/2015/06/kreschenie-02/, краткая докрещенская история русов https://inance.ru/2015/07/kreschenie-03/).
Верховную, концептуальную власть в обществе представляли волхвы, которые несли жреческие функции.
Ж (жизнь) РЕЦ (речение) — жизнеречение — предсказание будущего и выработка праведных целей и концепции их достижения в его отношении. Функция Жречества — предвидением, знанием, словом заблаговременно направлять течение жизни общества к безбедности и благоустройству, удерживая общество в ладу с биосферой Земли, Космосом и Богом.
Знахари же заняты своекорыстной эксплуатацией общества на основе освоенного ими знания, с какой целью умышленно культивируют в обществе невежество и извращённые знания. В этом отличие жречества от знахарства.
Административную, исполнительную власть несли князья, которые избирались народными сходами из числа самых способных к этому людей, зачастую они несли и судебные функции. Законодательную и судебную власть несла в целом княжеско-боярская корпорация при активном консультировании их жрецами.
Новгородская и Киевская Русь
Великий Новгород стремился сохранить после крещения выборную систему князей и эта система даже отразилась в летописях победителей — христиан. Как рассказывает нам «Повесть временных лет», жители города собирались на вече на большой, как поле, площади и слушали умудренного годами старца-волхва, который стоял в центре, на небольшом возвышении, и глаголил решения в отношении тех задач, что стояли перед городом. Если тот изрекал то, что нравилось — народ скандировал, громко кричал, топал ногами, одобрительно покрикивал. Если идеи старца-волхва приходились не по вкусу, рёв толпы был неодобрительным. Так же, не совсем цивилизованно по современным меркам, зато всем миром, решались насущные вопросы города и области, а также и то кому княжить в Новгороде. По летописям на одном из народных сборищ в 862 году и решили пригласить управлять городом варяга Рюрика, хотя есть много сомнений относительно его «иноземности». К этому времени уже было введено наследование княжеского статуса, который стал передаваемым по родовым линиями титулом, как это заведено в Европе. Братья Рюрика умерли, и он стал единоличным правителем Новгорода. Правил он авторитарно, сам издавал все законы. Княжеско-боярская корпорация в Киеве к этому времени уже активно внедряла византийские принципы правления характерные и для Запада в целом.
«300 золотых поясов»
Спустя три столетия попытка реанимировать выборы была предпринята на той же площади — любили новгородцы эксперименты в политике. Новгородское княжество теперь — феодальная республика. Здесь правит не простой люд, выходя на вече, а «300 золотых поясов» — как сказали бы сейчас, городская «элита». Право быть «золотым» переходило по наследству в знатных родах, так что простолюдину нечего было и мечтать о таком звании — всё как в европейской аристократии. «Пояса» из знатных боярских родов решали все государственные проблемы, они же выбирали из «своих», главу исполнительной власти. В итоге, отдельные боярские семьи стали властвовать над отдельными частями Новгорода. Куда уж тут до нужд народа и государства! Простое население всё больше увязало в бесчисленных податях, процветали коррупция и беззаконие. В общем, демократии у жителей древнего Новгорода не получилось, а разгорелась гражданская война сторонников христианства и византийских новшеств и сторонников волхвов, которые к этому моменту утратили жреческие функции и превратились в знахарей. Началом этой войны можно считать 988 год, а относительным окончанием — установление так называемого «татаро-монгольского ига» в 1237 году, которое некоторые истории склонны считать переходом к новой форме управления, но это отдельная история.
Очень приятно, Царь!
К середине XVI века в России окончательно сформировалась модель самодержавия. Первым царем стал Иван Грозный по проекту своего отца Василия и матери Елены Глинской. Правил он неограниченно, самодержавно, впрочем, как и все русские монархи. Земские Соборы Грозный, конечно же, созывал, но этот орган был совещательным. Другими словами, царь послушает, послушает, а сделать может всё равно по-своему. Хотя не учитывать мнение княжеско-боярской корпорации он уже не мог. Но им тоже нужно было понимать какие-то рамки, поскольку иной раз особо говорливых и усердно советующих царь может и на кол отправить. После смерти Ивана IV положительной динамики в выборной истории тоже не наблюдается. В смутное время Лжедмитрий I, захватил Москву, правил ей абы как, раздавал какие-то сомнительные поручения своим любимцам, а сам предавался разврату. После и Лжедмитрий II — «тушинский вор» — подоспел. Когда ополчение Минина и Пожарского боролось за Москву, управлением занимался временный правительный орган — «Совет Земли Русской». В следующие века выборная модель была упразднена на Руси. Самоуправление наблюдалось только на нижнем уровне, «на местах» в общинах. В XVIII веке, например, аристократы выбирали предводителей дворянства. Впрочем, попытки местного самоуправления то там то здесь, периодически предпринимались. Но все эти реформы имели недолгий срок, да и заканчивались зачастую трагически. Например, самой неоднозначной реформой Столыпина был запрет общинам изгонять из своего круга нерадивых работников, вредителей и тунеядцев, чем была подорвана сама основа общины.
Перелом
После революции 1905 года было созвано аж 4 думы подряд. Именно тогда россияне впервые познакомились с тем, что такое предвыборная кампания. И сразу же поняли, что обещанное, не значит выполненное. Особенно отличился непостоянством в этот период Александр Григорьевич Булыгин (он разрабатывал по заданию императора проекты «законосовещательного органа народного представительства»).
26 февраля (11 марта) 1917 года Высочайшим указом деятельность IV Государственной думы была приостановлена. Днём 27 февраля (12 марта), в условиях, когда Таврический дворец, где заседала Дума, был занят восставшими рабочими и солдатами, был создан Временный комитет Государственной думы. После отречения Николая II, Михаил Александрович обнародовал акт о намерении принять верховную власть только после того, как на Учредительном собрании выразится народная воля относительно окончательной формы правления в стране, что подвесило ситуацию и создало предпосылки к ещё большему кризису в стране. Параллельно с Временным правительством продолжали функционировать Советы, установившие контроль над деятельностью Временного правительства. Огромным влиянием и авторитетом среди народных масс пользовался Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов, что позволило охарактеризовать послереволюционную ситуацию как двоевластие:
- с одной стороны, было Временное правительство, идущее по пути парламентаризма и преследующее цель создания России как капиталистической, либеральной, верной обязательствам перед своими англо-французскими союзниками (ничего не напоминает украинского?)
- с другой — был Петроградский Совет, создатели которые шли по пути формирования прямой «власти трудовых масс» в виде Советов. Сама «власть Советов», однако, была чрезвычайно подвижной и изменчивой, зависевшей от перемены настроений в её местных, децентрализованных структурах и от столь же переменчивого и непостоянного общественного мнения, хотя тоже можно сказать и о власти Временного правительства, ставшей в итоге совершенно несостоятельной.
В аппарате местной власти происходили процессы децентрализации (вследствие ослабления государственного аппарата и местнических устремлений буржуазии) и демократизации — под сильным давлением народа снизу. Значительно расширились полномочия земских и городских органов самоуправления. Были учреждены волостные земские собрания (с управами как исполнительными органами). Волостные и уездные земские учреждения стали избираться на всеобщих прямых и равных выборах при тайном голосовании. Однако деятельность «реформаторов» привела к тому, что менее чем за год, к октябрю того же 1917 года страна вошла в крутое кризисное пике и фактически бесхозную, валяющуюся власть взяли на себя большевики в союзе с троцкистами.
Трокцистский беспредел
В период с 1917 по 1938 года за власть боролись троцкисты и большевики. Было раскрыто несколько антигосударственных заговоров, однако троцкистам удалось запустить массовые репрессии, с целью саботажа работы правоохранительной системы через растворение реальных заговорщиков в массе невинно оклеветанных людей. Надо сказать, что если бы общество имело другие нравы и люди не писали во множестве доносы с целью обогатиться, убрав с пути неугодных ближних своих, то никакие бы репрессии не могли не только стать массовыми, но и состояться вообще. В 1938 году, когда Берия стал главой НКВД и резко сократил репрессии в 6 раз, ситуация изменилась, к тому же на носу была война.
Сталинская конституция
В 1935 году была начата подготовка новой Конституции, в которой участвовало огромное число людей — в её обсуждении участвовало более 75 млн человек, было внесено 1,5 миллиона предложений, дополнений, поправок, публикуемых в периодической печати, а писем с различными предложениями от населения в комиссию по подготовке Конституции пришло намного больше.
Конституция устанавливала:
- всеобщее, равное и прямое избирательное право при тайном голосовании;
- право на труд и отдых, материальное обеспечение в старости и болезни, право на образование (бесплатное).
Провозглашалась свобода совести, слова, печати, собраний и митингов, а также неприкосновенность личности и тайна переписки.
Земля, её недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный, наземный и воздушный транспорт, банки, средства связи объявлялись всенародным достоянием; земля, занимаемая колхозами, передавалась им в вечное пользование.
В выборах подразумевалось участие не только партийных лиц, но и самостоятельных выдвиженцев и представителей других общественных организаций. Перед партократами нависла угроза их «ухода» с насиженных мест в государстве, поэтому партократы-троцкисты и запустили массовые репрессии, по сути сорвав в 1937 году первые выборы. А после убийства Сталина и Берия и последовавшего за этим государственного переворота 1953 года (о нём — https://inance.ru/2015/02/iuda/) партократия закрепила свою власть.
Застой Хрущёва и Брежнева
Выборы в этот период активно проводились: день волеизъявления народа объявлялся не рабочим, на выборных пунктах организовывали ярмарки с дефицитными товарами и концерты, для привлечения электората. Вопрос в том, насколько это народное гуляние было «выборами»? По факту — «неизбрания» не случалось, а все кандидаты и победители утверждались заранее руководством и зачастую только один кандидат без каких-то альтернатив.
«Перемен требуют наши сердца»
В 1991 году в нашей стране состоялись прямые выборы Президента (до этого они были многоступенчатыми). Победил Борис Ельцин, он руководил новым государством два срока. Вообще, решение о введении поста Президента, избираемого народом сроком на 5 лет, было принято в том же 91 году и внесено в свежепринятую Конституцию 1993 года. О последствиях этого политтехнологически инспирированного «народного» выбора писать много не будем. Дела это не столь давно минувших лет и память о них ещё жива в каждом, при том — почти многие отрицательно относятся к тем трагическим для России 90-х годам.
Каждый может выбирать
Сегодня Россия — страна, где каждый гражданин, «имеет право выбирать» и «имеет право быть избранными», что соответствует общим принципам демократического общества. В стране существует многопартийная система. Однако следует отметить, что качество жизни населения определяется не тем, есть или нет выборы, а тем, как выбранные напрямую или через систему представителей люди претворяют в жизнь интересы трудового большинства.
По предстоящим выборным компаниям мы сможем понять, как изменилась (и изменилась ли) отношение населения к выборной системе в целом. Значительная часть общества считает, что любые выборы сегодня — обыкновенный фарс, как это имеет место в странах Запада. Тамошние «элиты» сформировывались столетиями и никогда не впустят в свои ряды неугодного человека, не прошедшего через те или иные системы «подготовки» или посвящений. А отечественные «элиты» сформировались не так давно, поэтому у них есть шанс помочь реализовать действительное народовластие (об этом мы писали https://inance.ru/2015/06/den-russia/), как это понимается в Русской цивилизации, а не быть в очередной раз уничтоженными (в нашей истории полно примеров).
Послесловие
Анализируя всё вышесказанное, а также учитывая историю выборов в России, следует отметить, что большинство авторов, якобы выступающих за сохранения «всенародных» выборов мэра, на самом деле просто используют этот лозунг для решения одной прагматичной задачи.
Цель очень простая — сохранение отработанных схем использования реальных рычагов власти для личного обогащения, одним из непременных условий которых является занятие должности руководителя городской администрации «своим человеком», что легче всего достигается, как показывает практика, путём манипуляций или осуществления других политтехнологических комбинаций в ходе избирательной кампании. Учитывая, что подобные схемы, их создатели и владельцы уже довольно продолжительное время используют в столице республики, сосредоточение усилий «борцов за подлинную демократию» именно на Петрозаводске вполне логично. Да к тому же заодно и в защиту «несправедливо обижаемой» Галины Ширшиной вступиться можно — это тоже оплачивается.
Мы также полагаем, что представители либеральной оппозиции это знали и без нашего напоминания, но, как приятно, выглядеть «истинным демократом до мозга костей», исключительно правильно понимающим и трактующим само понятие «демократия — власть народа», при этом упрекая прочих в непонимании демократических ценностей.
Но при этом возникает и другой вопрос — а чьи интересы и какие ценности отстаивает либеральная оппозиция? Трудового народа или кого?
Чтобы быть в курсе последних новостей и помочь в продвижении этой информации:
Вступайте в группу Вконтакте: http://vk.com/inance_ru,
Жмите «Нравится!» в группе Facebook: http://www.facebook.com/inance.ru
И делайте регулярные перепосты. Благодарим Вас!
Материалы:
http://russian7.ru/2013/08/7-periodov-iz-istorii-vyborov-v-rossii/
Комментарии: