Прямая линия

Прямая линия с Владимиром Путиным, что состоялась 14 апреля 2016 года, прошла ожидаемо и буднично. Поднимались всё те же российские вопросы ЖКХ, роста цен, трудностей предпринимателей и т.п. Но во всём более чем 3,5 часовом мероприятии было три момента, связанных с управлением нашей большой страной, о которых стоит поговорить отдельно.

Больше экономики

Поскольку сейчас стала хуже ситуация в экономике, то ожидаемо было много вопросов в области экономики. Но все они не поднимались даже до уровня рассмотрения алгоритмов функционирования Центробанка, не говоря уже о вопросах изживания глобальной ростовщической системы. Большинство вопросов касались конкретных семей, предприятий, районов, областей.

Выделился только вопрос о том, будет ли ввод единой валюты в ЕвраЗЭС.

Это, наверное, когда‑то станет возможным, но на том этапе, когда уровни развития экономик и структура экономик стран, входящих в Евразийский экономический союз, сравняются.

Нам нельзя ни в коем случае допустить ошибки, которые допустил Евросоюз, когда ввёл единую валюту, а уровни экономик стран сильно друг от друга отличались, и поэтому возникают такие сложности как с Грецией. Именно в силу того, что им дают подачки из общего котла, но эти подачки не способствуют развитию экономики и её структуры в лучшую сторону.

Мы должны у себя, в нашем Союзе, учитывать все эти проблемные вопросы и двигаться поэтапно. И конечно, это добровольная вещь, в этом вопросе у нас должен быть полный консенсус. Нужно, чтобы все мы этого захотели: и Россия, и наши партнёры по ЕврАзЭС.

Этот ответ содержит ряд очень значимых для мировой экономики умолчаний. Совершенно очевидно, что уровни экономик стран, входящих в Евразийский Союз сравняются очень не скоро, если не сказать, что вообще сравняются. Поэтому возникает вопрос:

А как считать взаимные курсы валют до момента выравнивания экономик и введения единой валюты? И планируется ли вообще её введение на территории Союза?

Сегодня такого рода расчёты пока ведутся преимущественно в долларах, судьба которых вообще не была затронута на этой прямой линии. Именно доллар выступает как инвариант прейскуранта, с которым сравнивают цены всех прочих товаров на рынках. В последнее время набирает обороты процесс дедолларизации мировой экономики (об этом читайте http://inance.ru/2015/09/zakat-dollara/), что ставит вопрос о способе расчёта взаимных курсов валют без посредства доллара. И ЕвразЭС может показать пример прочим странам, внедрив альтернативные методы расчёта курсов валют.

Об инварианте прейскуранта

Наличие инварианта прейскуранта — товара, количеством которого измеряются цены всех прочих товаров, — объективная данность кредитно-финансовой системы (КФС) всей современной цивилизации.

http://inance.ru/wp-content/uploads/2014/12/public-energostandart-karta-invariant-1024×736.jpg

Ранее всё производство благ строилось на основе мускульной силы — биогенной энергии людей и животных, участвующих в хозяйственных работах. Поэтому состоятельным инвариантом прейскуранта в то время было зерно, как мера «биогенной энергии». Затем средством платежа на определённое время стало золото. Однако с ним была проблема: замкнутость объёма возможных в экономике финансов на объём золотодобычи, что ставило под вопрос развитие долгосрочных капиталоёмких проектов, когда экономика требовала роста, а денег у неё не было вследствие ограниченных мощностей добывающей золото отрасли. А в случае, если в стране резко повышалось количество золота, как было в своё время в Испании во времена колонизации Америки, то получалось только обесценивание денег. Золото и серебро не отражают реального положения дел в экономике (в силу того, что не отражают реальных энергетических мощностей, необходимых для производства), соответственно быть инвариантом прейскуранта они не могут и валютная политика построенная на таком принципе обречена на провал в долгосрочной перспективе.

Сейчас, де-юре доллар США, который изначально был обеспечен золотом, стал псевдоинвариантом, в котором пытаются выражать цены всех остальных товаров на основе спроса и предложения без привязки к реальной стоимости.

Однако после промышленных революций, активного развития техносферы основой производственных мощностей экономики стали станки, оборудование, машины. Для организации производства используется электроосвещение и отопление, предприятия постоянно используют в экономической деятельности транспортные услуги, требующие расходов топлива и энергии.

Соответственно реальным инвариантом прейскуранта и одним из наиболее стратегически важных ресурсов является энергия в той или иной форме: в прошлом — биогенная, сегодня — техногенная.

По отношению к народному хозяйству это означает, что спектр производства продукции — годовой ВВП — обусловлен:

  • коэффициентом полезного действия (КПД) технологий и организацией производства и распределения продукции в народном хозяйстве,
  • распределением энергопотенциала по отраслям.

Получается, что на одной чаше весов — ВВП, а на другой — объём средств платежа, который обслуживает на протяжении этого времени продуктообмен.

http://inance.ru/wp-content/uploads/2014/11/energostandart-1024×672.jpg

В качестве инварианта может быть избран любой продукт, но в условиях, когда все отрасли и быт семей зависят от потребления электроэнергии, в качестве инварианта прейскуранта наиболее предпочтителен киловатт-час электроэнергии. Соответственно в экономике должен действовать энергетический стандарт обеспеченности платёжной единицы, который определяется отношением:

годовой объём производства электроэнергии (кВт·ч)
объём средств платежа в обращении.

Энергетический стандарт обеспеченности задаёт связь энергетического инварианта прейскуранта с платёжной единицей. Страна, перешедшая на энергостандарт обеспеченности платёжной единицы, жёстко связывает объёмы энергии, задействованные в экономике в той или иной форме, а, следовательно, характеризующие её мощность и потенциал с объёмом средств платежа — денежной массой. Энергостандарт гарантирует обеспечение денег продукцией страны, придавая тем самым метрологическую состоятельность всем финансовым показателям, что необходимо для сопоставимости результатов аналитики и прогностики на исторически длительных интервалах времени, на протяжении которых многое может измениться в спектрах производства и потребления продукции.

Энергостандарт в мировой торговле

Поскольку сегодня экономики стран тесно взаимосвязаны в народное хозяйство планеты, то введение энергостандарта следует рассматривать не в отдельно взятой стране, а во взаимодействии нескольких стран. Поэтому возможно несколько вариантов мировой торговли на основе энергетического стандарта:

  • Валюта какого-то одного государства (либо нескольких) выступает в ранге мировой «конвертируемой» валюты. Государство имеет паразитические доходы от эмиссии. Это так, поскольку его валюта оказывается обеспечена ресурсами других стран. Стоимость валют других стран в этом случае может определяться либо по взаимной договорённости, либо операциями на спекулятивных рынках («стихией рынка») и может быть сколь угодно далёкой от соотношения энергообеспеченности валют.
  • Создается общая валюта для нескольких государств, которая полностью замещает их валюты. Проблемы: необходима договорённость этих государств об организации надгосударственного управления её обращением, т.е. надгосударственные налоги, надгосударственные дотации и субсидии, надгосударственная политика и её экономическое обеспечение, т.е. государствам-участникам придётся отказаться от части экономического и политического суверенитета в пользу такого общего центра. Это что-то вроде СССР или Евросоюза.
  • Создаётся фонд или консорциум, в который государства участники вносят депозит часть своей денежной массы по энергетическому стандарту. Другие страны могут выкупить по данному курсу валюту страны, с этими средствами войти на её рынок и купить то, что им необходимо. Энергетический стандарт, который будет использоваться во взаимных операциях, определяется странами участниками по предварительной договорённости.

Как видим, энергетический стандарт может и не подразумевать введение единой валюты. К тому же энергостандарт обеспеченности позволяет оценивать мощности экономик и задавать справедливые взаимные курсы валют. Расчёт таких курсов мы проводим уже два года подряд. С последними расчётами можно ознакомиться в статье «Реально 1$ = 11 рублей или Курсы валют на основе Энергии, Золота и Нефти» (http://inance.ru/2016/01/kursi-valut/ — есть видеоверсия статьи).

Курсы валют
«Реально 1$ = 11 рублей или Курсы валют на основе Энергии, Золота и Нефти» http://inance.ru/2016/01/kursi-valut/

Более подробно об энергостандарте обеспеченности и альтернативном устройстве экономики изложено в документе, названном «Санкт-Петербургский консенсус» (http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/258-spb-consensus-rus), который был разослан на трёх языках по всем профильным министерствам, президентам и правительствам стран мира.

http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/258-spb-consensus-rus

В ожидании опричнины

Прямая линия 2016 года продолжила тенденцию развенчания ореола Старика Хоттабыча вокруг Владимира Путина, который не может своей персоной подменить всё население нашей страны и всех чиновников. В этом смысле показателен ответ Президента девочке о том, какие бы три желания он загадал, если бы поймал золотую рыбку:

…три желания, надо подумать. Вы знаете, по большому счёту лучше не уповать на каких‑то сказочных персонажей. Помните, в советское время была песенка такая: «Никто нам не поможет — ни Бог, ни царь и ни герой». Всё своей собственной рукой мы должны сделать. Поэтому, если мы будем ждать чудес от золотой рыбки, то мы можем оказаться, как в сказке Пушкина, у разбитого корыта в конце концов. Лучше работать, засучив рукава, самим.

Вообще, есть много иллюзий о том, что как только появится группа, наделённая чрезвычайными полномочиями вплоть до отстрела «врагов народа», то экономическая ситуация в стране быстро, в два-три года, изменилась бы к лучшему. Упование на такое развитие событий показывает глупость и иждивенчество.

Если вспомнить В.И. Ленина, то успех или неуспех в деле доведения революционной ситуации до успешного госпереворота (а появление группы «ЧК», даже без изменения государственного строя, — сродни такого рода перевороту) определяется следующим:

  1. «Верхи» не могут править привычным им образом.
  2. «Низы» не хотят такой жизни.
  3. В обществе достаточно широко распространены представления (реалистичные или иллюзорные — не имеет значения) об альтернативном образе жизни, и они имеют статус мечты о светлом будущем.

Если соотноситься с этим, то пока в России есть только второе.

Что касается первого, то «верхи» могут вести привычный им образ жизни («пилить бюджет», «озвучивать ля-ля» о реформах, инновациях, модернизации и т.п., поскольку реально страна идёт отчасти под управлением извне, а отчасти на автопилоте, ибо «верхи» заняты не политикой, а «разводняком», прикрываемым политиканством, чему подтверждением — нынешняя Прямая линия).

Что касается второго, то «низы» действительно в большинстве своём не хотят такой жизни.

Но главная проблема для организации революции в России — с третьим:

  • Для некоторой доли населения мечта — пробиться в «верхи» при какой угодно власти, при каком угодно общественном строе, чтобы хапать, но это — не та идея, которая ведёт на баррикады;
  • а мечта подавляющего большинства — чтобы не стало хуже, чем есть, и это — тоже не та идея, с которой ложатся на амбразуру, закрывая своим телом товарищей.

Даже ухудшение экономического положения (80 % в конце 2010 и так жило в бедности) не ведёт к появлению третьего — идейности, устремлённой в будущее.

И с этой же «проблемой революции» связана и проблема вывода экономики в мировые лидеры. Пока не будет достаточно широкого слоя людей, несущих большую Идею того, каким быть будущему, мы так и будем крутиться в колесе циклики Смут (о ней читайте http://inance.ru/2015/03/putch-03/), и никакие репрессивные меры тут не помогут, хотя либералы их панически боятся.

http://rg.ru/i/i/online_trans/original/trans_data_id_266_1460632378.jpg

Журналист Сергей Доренко задал вопрос о Рамзане Кадырове, оперировавшим в своих оценках некоторых политических противников такими словами как «враг народа»:

Нам уже рассказали, что оппозиция — это «враги народа», нам уже показали вашего бывшего премьер-министра в оптическом прицеле винтовки.

[…]

Не могли бы Вы здесь и сейчас сказать своим губернаторам, пользуясь своим гигантским авторитетом, и общественным силам, где в конкуренции за горизонты будущего драться можно без правил, а где есть правила?

На это Владимир Путин ответил:

Без правил нигде нельзя! Если мы цивилизованное государство…

[…]

Но, Вы знаете, давайте исходить из реалий нашей жизни.

[…]

Мы же все люди, мы все из своего собственного прошлого, но надеюсь, что и руководитель Чечни, и другие руководители регионов Российской Федерации будут осознавать уровень и степень своей ответственности и перед людьми, которые живут на их территории, и перед Россией в целом. И к ним придёт понимание, что действовать или формулировать своё отношение к тем или иным оппонентам крайними способами — это не значит способствовать стабильности в нашей стране.

Этот ответ смыкается с высказанной Владимиром Путиным поддержкой партии «Единая Россия»:

Партия, которая много лет находится у власти, всегда несёт на себе большой груз ответственности за всё, за все нерешённые вопросы, в том числе за те, за которые она напрямую не отвечает. Люди вправе требовать эффективной работы. Правда заключается и в том, что «Единая Россия» является стабилизирующим элементом нашей политической системы. Роль «Единой России» чрезвычайно важна. Но это совсем не значит, что у неё есть какие-то преференции (на выборах).

В целом о нынешней прямой линии президента можно сделать следующий вывод. Либеральное окружение Путина выстраивает такой информационный занавес по двум причинам:

  • если пустить в эфир вопросы высокого уровня, то аудитория может не понять или счесть их бесполезными, но и нынешние вопросы не вызывают ничего, кроме негодования — особенно странно на фоне кризисных явлений в экономике смотрятся детские вопросы про кашу,
  • если выпустить в эфир важные системные вопросы, то одно это уже заставит меняться информационное пространство не в пользу «элитарных» паразитов, поэтому так блекло смотрится нынешняя Прямая линия, несмотря на всю предварительную подготовку (http://www.rbc.ru/politics/13/04/2016/570e58fa9a7947aa08d27143).

Явно, что была собрана обратная связь от населения и она, судя по тому как Владимиру Владимировичу несколько раз приходилось выгораживать «элиту», говоря о стабилизации в том или ином контексте, отрицательная. Это подтвердил сам Президент в конце конференции в первой части своего высказывания:

Я вчера смотрел эти вопросы, знаю и вижу, что есть много не хамских, но достаточно сердитых вопросов. Я в большинстве своём, почти на 100 процентов, разделяю озабоченности, мягко говоря, тех людей, которые эти вопросы формулируют.

Вторая же часть высказывания — говорит о том, что и Владимир Путин неудовлетворён сложившейся ситуацией, а сама ситуация всё чаще описывается матерными словами, как в среде народа, так и в верхах, о чём Путин признался, отвечая на вопрос о том, ругает ли он матом подчинённых.

Владимир Путин несмотря на то, что ему всё время приходится выгораживать «элитариев», заклиная социальную стихию «стабильностью», всё-таки показал, каким образом он оценивает сложившуюся сегодня систему управления. Один раз он это сделал иносказательно на примере Украины:

Как были олигархи у власти, так и есть. Там кто‑то пытается скандал какой‑то у нас устроить по офшорам, но там прямо первые лица страны — сами миллиардеры-предприниматели и в офшорах сидят.

[…]

Дело даже не в конкретных людях, а дело в том, что клановая система управления укрепилась за последнее время, и это оценки не только наши, но и наших западных партнёров, уверяю вас, я знаю, о чём говорю.

Всё это вполне можно отнести к России и, сказав так, Владимир Путин показал, как бы он говорил о ситуации, не будь он связан обязательствами.

Ликбез Путина по теории управления

Интересным образом охарактеризовал Владимир Путин ситуацию с управлением в стране, отвечая на вопрос о том, будет он баллотироваться в 2018 году:

Спасибо за вопрос, но мне кажется об этом рано говорить. Я в таких ситуациях говорю одно и то же и хочу повторить это ещё раз: Нам сейчас нужно думать не о том где и как мы будем работать в будущем, нужно думать о том, как оправдать доверие людей сегодня, как добиться тех целей, которые мы перед собой ставим, тех обещаний, которые мы сделали. А в зависимости от того, как будет складываться ситуация и как будет идти работа будут приняты соответствующие решения.

Стоит сравнить это высказывание с определением управления по схеме предиктор-корректор, которое строится на основе прогнозирования поведения замкнутой системы и использования прогнозной информации, наряду с информацией о текущем и прошлом состояниях системы. В схеме предиктор-корректор некоторая часть прямых и обратных связей замыкается через прогнозируемое будущее. Система управления реагирует не только на уже свершившиеся отклонения замкнутой системы от идеального режима (как это имеет место в программно-адаптивной схеме управления), но и на те, которые только имеют тенденцию к осуществлению (в случае, если прогнозирование достаточно точное).

http://inance.ru/wp-content/uploads/2014/06/public-predictor1.jpg

И такое высказывание Путина говорит о том, что он адекватно оценивает ситуацию с системой управления России, которая действует где-то на автопилоте (то есть вообще по программной схеме, когда есть только программа управления и её изменить в процессе управления никак нельзя), а где-то исправляя уже сделанные ошибки «задним умом» (по программно-адаптивной схеме, учитывающей прошлое состояние системы и текущую информацию). Грубо говоря, Путин сказал, что до схемы предиктор-корректор нам ещё далеко.

Это подтверждает вынужденный ликбез от Владимира Владимировича по теории управления в ответ на вопрос о том «удобно ли ему иметь такое слабое Правительство»:

Конечно, многое нужно сделать для того, чтобы работа была лучше. Мы много обсуждали этот вопрос, в том числе с Председателем Правительства, совсем недавно. И наше общее мнение заключается в том, что у нас не хватает, так называемого целевого метода в работе министерств и ведомств. То есть общая задача стоит, но как мы двигаемся к цели подчас непонятно. Подчас всё вязнет в текучке сегодняшнего дня, вместо того, чтобы отслеживать: вот цель такая-то, такой-то параметр должен быть достигнут для такого-то министерства и ведомства к такому-то времени. Что сделано за квартал, за полгода, за год, что сделано за какой-то более длительный период. И тогда будет ясно — кто как работает, кто за что должен отвечать и каким способом на него воздействовать. Вот этого точно не хватает и мы должны совершенствовать эту работу и не только Правительства, но всего государственного аппарата.

Всё это и даже более того изложено в Достаточно общей теории управления, терминологический аппарат которой в силу того, что все процессы могут быть описаны как процессы управления или самоуправления, является универсальным языком междисциплинарного общения. Два специалиста, знающих его, даже из очень разных областей человеческого знания легко найдут общий язык.

http://kob-crimea.org/images/stories/prozrenie/prozrenie9.ris02.jpg

И то, что Президент признаётся, что Председатель и само Правительство не владеет целевым методом, а иными словами — не способно вырабатывать целевые функции по отношению к вектору целей (ну или хотя бы к отдельным, поставленным целям), — очень значимое признание, подтверждающее, что страна живёт в основном на автопилоте.

http://soberview.org/images/stories/galery/upravlenie_9366165_811209.png
http://kob-media.ru/wp-content/uploads/2013/10/08-polnayafun.jpg

Ведь, если чиновники не способны выработать концепцию даже и поставленных перед ними целей (пресловутые майские указы Президента), то что говорить об освоении ими всей полной функции управления? А ведь суверенитет государства — это реализованная способность государственной власти осуществлять полную функцию управления в согласии глобальной, внутренней и внешней политики государства (http://inance.ru/2015/08/suverenitet/). А у нас всё вперемежку, как и вопросы на Прямой линии.

Достаточно общую теорию управления чиновникам стоит сдавать в устном экзамене при устройстве в аппарат управления нашей страны, впрочем как и школьникам при выпуске из школы, поскольку её знание открывает широкие возможности по жизни в любой области знания.

Заключение о том, что следует делать

Что же должны делать те, кто уже освоил достаточно общую теорию управления? Для них и для общества в целом тоже впервые в истории создалась уникальная ситуация: управленческие «элиты» им не помогают, но и не мешают. Если же рассматривать эту ситуацию с точки зрения языка жизненных обстоятельств, то это означает — впервые в России создались такие условия, при которых новая информация, способная нравственно преобразить общество и изменить качество жизни на планете Земля, может быть освоена самим обществом без политического давления сверху и без каких-либо её извращений заинтересованными «элитами».

На самом деле пока всё так и происходит: множество людей благодаря доступности теории управления через интернет осваивают эту информацию не потому, что этого требуют правящие круги, а потому, что она востребована их нравственностью, мировоззрением и миропониманием.

Пока же российская приверженная толпо-«элитаризму» «элита» правит и будет править, осуществляя настолько жёсткий и контрастный толпо-«элитаризм», насколько это позволит своим непротивлением на всех шести приоритетах обобщённых средств управления/оружия остальное общество (в этом смысле очень показательно как на Прямой линии давали говорить «элитариям» и отнимали микрофоны и торопили рядовых граждан). Под непротивлением в данном случае понимается как позиция безучастности («фига» в кармане, «моя хата с краю» и т.п.), так и холопская покорность, а кроме того — свобода частного предпринимательства в загоне, отведённом для данной группы рабов хозяевами и заправилами западного проекта.

В общем-то в «Интернационале», — одно время бывшем гимном СССР, а потом партийным гимном КПСС, который вспомнил Владимир Путин отвечая на вопрос о золотой рыбке — пелось правильно:

Никто не даст нам избавленья: ни Бог, ни царь, и не герой. Добьёмся мы освобожденья своею собственной рукой.

Но понимать эти слова надо вне миропонимания материалистического атеизма:

  • Бог — не будет за людей делать то, что они могут и нравственно-этически обязаны по отношению друг к другу (включая и обязанность перед потомками) сделать сами. Как уведомление об этом в Новом завете говорится:
    «… Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него» (Лука, 16:16); «… если праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы не войдёте в Царство Божие» (Матфей, 5:20), при этом подразумевается, что праведность -— основа для превосходства в знаниях и дееспособности.

  • Царь, а равно «и.о. царя», даже если он благонамерен и понимает происходящее, тенденции и перспективы, — заложник корпоративной дисциплины «элиты» в силу чего — гарантированно покойник сразу же, как только «элита» начинает сомневаться в том, что он правит в её интересах (чему подтверждение множество цареубийств в истории династии Романовых).
  • Герой — даже если он оказывается способным стать новым «царём-диктатором» и держать в кулаке новую «элиту», проводя при этом в жизнь политику в интересах народа, — во-первых, не бессмертен, а во-вторых, не способен подменить своей персоной всё общество, в силу своей неправедности, непрестанно воспроизводящее толпо-«элитаризм» со всеми его пороками. Сказанное о возможностях «героя» относится и к Мессии: именно по этой причине Христос учил жить по-человечески, вкладывая в эти слова определённый нравственно-этический и психологически-религиозный смысл, а не захватывать власть над государственным аппаратом и возносить на престол того или иного полюбившегося «вождя» или «хунту».

Так, что изменение качества жизни требует целенаправленной кропотливой работы над собой миллионов людей и воспитания ими подрастающих поколений в духе истинной религиозности и праведности. И всё это надо делать независимо от политики «элитарно»-корпоративной антинародной государственности и даже вопреки ей, для того, чтобы наращивать свою собственную дееспособность на всех шести приоритетах обобщённых средств управления, изменяя тем самым духовную культуру общества по своему произволу.

И делать это надо, как сказал Владимир Путин, всем вместе:

Не всегда удаётся сделать всё так как бы хотелось, но мы все вместе будем активно работать, чтобы проблем было меньше, а счастливых дней побольше.

 

«Прямая линия с Владимиром Путиным».
http://static.kremlin.ru/media/events/photos/big/riWOP5qU5OCBCAbUm2RgZi7f8lACRc2g.JPG

Чтобы быть в курсе последних новостей и содействовать продвижению этой информации:

Вступайте в группу Вконтакте: http://vk.com/inance_ru,

Жмите «Нравится!» в группе Facebook: http://www.facebook.com/inance.ru

И делайте регулярные перепосты.

Предлагайте темы статей, которые Вы хотели бы увидеть на нашем сайте.

Станьте со-авторами — присылайте свои материалы для размещения на нашу почту inance@mail.ru.

Благодарим Вас за сотрудничество!

Материалы:

http://kremlin.ru/events/president/news/51716/

http://www.rbc.ru/politics/13/04/2016/570e58fa9a7947aa08d27143

Заглавное фото с kremlin.ru


Чтобы быть в курсе последних новостей и содействовать продвижению этой информации:
Подписывайтесь на наш канал на Youtube: https://www.youtube.com/c/inance
Вступайте в группу Вконтакте:http://vk.com/inance_ru,
Жмите «Нравится!» в группе Facebook:http://www.facebook.com/inance.ru
И делайте регулярные перепосты.
Предлагайте темы статей, которые Вы хотели бы увидеть на нашем сайте.
Станьте со-авторами — присылайте свои материалы для размещения на нашу почту inance@mail.ru.
Можете поддерживать Информационно-аналитический Центр (ИАЦ) финансово постоянно http://inance.ru/podderzka/ или однократным вкладом:

Благодарим Вас за сотрудничество!

Комментарии:

4 КОММЕНТАРИИ

  1. Из скайп-чата цитата:

    Вечер с Владимиром Соловьёвым от 14.04.16. Часть 2
    https://www.youtube.com/watch?v=BUM_PARNYLo

    ПЕРВАЯ ЧАСТЬ ВЫПУСКА:
    1) Уже все заметили, что был жесточайший отбор вопросов.
    2) И этот отбор был в рамках некоего заранее разработанного сценария.
    3) Были какие-то странные мелкие по масштабу вопросы, но не было вопросов больших идей, смыслов и великих целей (размышления Соловьёва). Проханов прав, страна ждёт больших идей. Чувствуется, что страна безмолвно задавала вопрос о будущем страны, о поставленных целях, о векторе движения в будущее. Но это всё не прошло в эфир. От этого осталось ощущение недосказанности и безсодержательности в отношении большого смысла, т.е. была какая-то хорошая упаковка в виде шоу, но содержания по сути не было.
    4) Судя по Проханову, «элита» совершенно не понимает Путина и его планы (размышления про птицу). Но «интеллектуальная элита» чувствует что-то нехорошее надвигающееся… «Что будет завтра?» — весьма красноречиво. Особенно в духе вопроса «Президент занялся внутренней политикой. Чего ждать?». Боятся, паразиты!
    5) Кадровый вопрос стоит ребром. Тут тоже почти все согласны, но тему стараются перевести на другую. Но Соловьёв напрягает, что не справляется чиновник, будь добр уйди — не мешай другим решать проблемы. Какого хрена президент решает мелкие вопросы, которые должны решаться на местах?!
    6) Кудрина и его вектор зачморили окончательно. Либералов, кстати, тоже.
    7) Формат прямой линии это обратная связь от народа к Путину для выявления через частные проблемы — проблемы системные. Видимо, есть определённый формат вещания с целью «ни вашим, не нашим», и есть реальная закулисная работа с обращениями со стороны аппарата президента.
    8) Даже либерал точно подметил, что каждый на местах отчитывается так, чтобы угодить вышестоящему начальству, а не решить насущные проблемы. В итоге доходит весьма искажённая картина до президента. И прямой эфир это один из каналов получения более-менее достоверной обратной связи от людей на местах.
    9) Все согласны, что Путин реально занимается управлением, в отличие от Ельцина, Горбачёва и пр. За Путина берёт гордость, а за остальных было стыдно.
    ВЫВОД: «элита» поняла посыл Путина, что тот заявил этой прямой линией о планах заняться внутренней политикой, но они не понимают как это будет, считая Путина непредсказуемым, но при обширной и глубокой поддержке и доверии народа. Теперь будет два лагеря «элиты»: кто за свержение Путина (от него им крышка), и кто против (без него им крышка). Видимо, Путин поставил задачу развить тему внутренней политики и подготовить инф. среду для изменений. А уже как ответственные люди поняли его посыл, так и реализовали (плюс есть и такие, кто намеренно извращали и утрировали). Как говориться, благими намерениями…

    ВТОРАЯ ЧАСТЬ ВЫПУСКА:
    1) Кудрина поставили аккуратно в стойло прошлого, когда в настоящем и будущем он явно не нужен со своей политикой. Это крест на либеральной идее.
    2) У президента есть время общаться с народом и знакомиться с проектами, проблемами, нуждами, а у мэров и губернаторов (чиновников) на местах — нет. Как так? Кадровый вопрос.
    3) Почему при переходе из 90-х в 2000-е не нашлось куча эффективных управленцев? Откуда их было взять? Их всех зачистили, отвечает Соловьёв. Откуда в тучных 2000-х было взять эффективных управленцев? У нас был гиперпрыжок из 90-х в 2000-е с запасом эффективных управленцев? Что за бред либеральный? С чем были, с тем и зашли в 2000-е, других не было. И это были хапуги, которых долго ещё предстоит зачищать.
    4) Соловьёв хорошо пропиарил Грефа в противопоставлении с Кудриным.
    5) Единственный кто сказал о мировоззрении людей это Затулин на 49-50 минуте.
    6) Путин показывает образец как должен общаться чиновник на местах с народом — хорошо подметил Соловьёв. Нужно своего Путина на все места. Вопросы поступали о человечности и участии, о неравнодушии Путина к народу.
    7) Улюкаева слили. Не знает он как использовать деньги на проекты, он безграмотен.
    8) Нужны длинные деньги — это азбука управления экономикой. Кто эту азбуку читает? — замечает Соловьёв.
    ВЫВОД: кадровый вопрос назрел.

    ТРЕТЬЯ ЧАСТЬ ВЫПУСКА:
    1) Заметили, что Путин защищает правительство, отмазывает.
    2) Либералы всё проталкивают тему изменения системы гос. управления, а не воспитания кадров.
    3) Путин постоянно возвращает к главным острым темам и вопросам, не смотря на мелкие вопросы от ведущих и организаторов прямого эфира.
    4) Кадровый вопрос частенько уже сопровождается мыслями о жёсткой кадровой чистке.
    5) Для того, чтобы иметь достоверную информацию с мест, необходимо: ужесточить контрольные мероприятия всех губернаторов посредством агентуры ФСБ через накопление информации на местах и отправки в центр — это один из механизмов госконтроля.
    6) Ответственность управленцев за воровство, вредительство и крышивание: конфискация имущества у виновного и его родственников.
    7) Сатановский раскрыл всё своё непонимание в проводимой внутренней политике Путиным. Походу, большинство в «элите» это недалёкие и вредители, разумных меньшинство.
    8) Вот про ЕГЭ заметил весело.

    ЧЕТВЁРТАЯ ЧАСТЬ ВЫПУСКА:
    1) Какая должна быть школа будущего? Системный диалектический подход к решению выявленных проблем.
    2) Сегодняшняя социология это продажная девка социализма.
    3) Творческий потенциал в стране огромный. И для его реализации требуется модернизация в стране.
    4) «Я там был, а вас там не было» — типа я знаю лучше, слушайте меня. Это в прямом эфире говорит взрослый дядька, Карл. Карл, взрослый дядька!!!
    5) Снова — так между прочим — затронут вопрос репресий или госпереворота через спецслужбы или военных.
    6) Заметили, что повестка изменилась прямого эфира с президентом: выпали катастрофичные блоки с милицией, армией, больницами и пр., что было из года в год в прошлом. Скорее всего к будущему году или к 2018 будут уже вопросы масштабом крупнее. По крайней мере я на это надеюсь.
    ВЫВОД: кадровый вопрос прошёл красной нитью через всю программу, чувствуется это просто оповещение о том, что президент займётся внутренней политикой взерьёз и надо что-то делать. Что делать — каждый решит для себя сам согласно нравственности. А вот по поводу распределения нравственности среди управленцев догадаться нетрудно. Соответственно предсказуемы весьма ограниченные варианты сценариев будущих событий. Кто и как этими тенденциями воспользуется — вопрос тоже не за семью замками.

  2. Так что сейчас обсуждают? На каком языке? В каком дискурсе? Генеральная тенденция состоит в том, что обсуждение чего-либо, не сводимого к пикантным, потребительским или светскохроникальным глупостям, становится все более вялым. А если даже оно не становится более вялым, то оно становится все более (странное, но точно слово) аморфно-крикливым и плоским. В результате чего постепенно — повторяю, в виде тенденции — «всемство» и впрямь превращается в говорящих и потребляющих, иногда смекалистых, иногда — не очень, иногда пробивных, а иногда — не ахти существ. И если эти существа оценивать по данным обсуждениям, то можно обнаружить, что они всё более сдвигаются в сторону этакого сообщества говорящих только о потреблении, развлечениях и пиканте. А также кричащих, зажмурив глаза, и весьма плоско обсуждающих то, что явно не является плоским. И почему такое сообщество надо назвать обществом? И как оно может быть устойчивым, если оно не общество?

    Мне скажут, что так происходит во всем мире.

    Во-первых, так, да не так. Знаю точно.

    Во-вторых, во всем мире нет нашей ситуации нахождения на острие атаки. Мы ведь и впрямь оказались на острие атаки, не правда ли? И атакует нас очень мощная сила. Как мы можем ей противостоять? Мы можем ей противостоять, только если будем гибче, умнее, оживленнее, объемнее, человечнее, наконец. А если этого нет, мы этой силе проиграем. То есть я очень рад, что мы оказались на острие атаки. Я ведь не представитель сообщества, считающего, что главное любой ценой уклониться, чтобы тебя ненароком не задел господин по имени «Запад». Я считаю, что уклониться все равно не удастся. И что стремление уклониться любой ценой по сути своей рабское. А в рабском виде нам не уцелеть.
    Но это не значит, что надо лезть на острие и при этом опрощаться, создавая новый тип странного бессмысленного «всемства». И утешать себя тем, что так везде. Между прочим, насчет этого «везде»: в определенных элитных кругах Запада оживленно обсуждают очень умные вещи. А у нас чем «элитнее» круг, тем больше обсуждают куда съездил, что ел, что купил и так далее. Так что не надо говорить, что «так везде». «Везде» по-другому, тоже очень плохо, но по-другому.
    Я не раз говорил своим сторонникам: «Даже если бессмысленность, упрощенность, низведенность повестки дня к сексу, гастрономии и скандалам, слегка сдобренным очень упрощенной политологией, станет главное тенденцией, своего рода течением — гребите против течения. Потому что это течение медленно или быстро приволочет к катастрофе. Повторяю, не свойства управленцев к ней приволокут, а вот это течение, эта тенденция к опрощению и к вырождению повестки дня». А значит и того общества, которому эта повестка навязывается.
    У нас нет консолидированного слоя элиты — подчеркиваю, не истеблишмента, то есть не начальников, не госслужащих, не бюрократов, не аппаратчиков, а элиты — способного переломить такую тенденцию. В каком-то смысле у наших врагов такой слой всё еще есть. И, повторяю, они сильнее, поэтому им не обязательно быть умнее. А нам надо быть умнее и живее, потому что мы на острие атаки, и мы в любом случае слабее тех, кто нас атакует.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ