Свою точку зрения на модель управления муниципальным образованием городским управляющим, избираемым представительной властью по конкурсу, мы подробно раскрыли и обосновали на нашем сайте ещё 19 июня в статье «Почему сити-менеджер лучше мэра» (https://inance.ru/2015/06/city-menager/), однако продолжающаяся почти полтора месяца дискуссия на тему, как должен выбираться глава Петрозаводского городского округа (причём именно Петрозаводского, хотя изменения в республиканском законе порядка выборов главы городского округа имеют прямое отношение и к городу Костомукша, но об этом наша «объективная» пресса как-то подзабыла, а почему — постараемся разъяснить несколько позже) — на муниципальных выборах или Петросоветом из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией, говорит о необходимости повторного обращения к теме.
Вот и сейчас издания «застыли в ожидании» решения Верховного суда Карелии по поводу заявления депутатов Законодательного собрания Александра и Ларисы Степановых об отмене прямых выборов мэра Петрозаводска, а буквально на днях практически каждое из них посчитало необходимым отреагировать на отказ Галины Ширшиной подписать решение последней сессии об изменении в Уставе, касающееся порядка избрания главы муниципального образования, во исполнение принятого ЗакСом РК закона.
Заметим в скобках
Наложение вето на указанное депутатское решение должно, согласно правовым нормам, расцениваться как преднамеренное неисполнение республиканского закона.
Несмотря на то, что количество сообщений по этой проблеме насчитывает несколько десятков статей, интервью, заметок, анализ публикаций показывает, что большинство авторов, якобы выступающих за сохранения «всенародных» выборов мэра, на самом деле просто используют этот лозунг для решения одной прагматичной задачи.
Цель очень простая — сохранение отработанных схем использования реальных рычагов власти для личного обогащения, одним из непременных условий которых является занятие должности руководителя городской администрации «своим человеком», что легче всего достигается, как показывает практика, путём манипуляций или осуществления других комбинаций в ходе избирательной кампании. Учитывая, что подобные схемы, их создатели и владельцы уже довольно продолжительное время используют в столице республики, сосредоточение усилий «борцов за подлинную демократию» именно на Петрозаводске вполне логично. Да к тому же заодно и в защиту «несправедливо обижаемой» Галины Ширшиной вступиться можно — это тоже оплачивается.
Искренним же, или выдающим себя за таковых, сторонникам избрания мэра на муниципальных выборах, некоторое количество которых также отметилось на страницах прессы, считающих закон об избрании главы городского округа депутатами городского Совета из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурсного отбора, принятый Законодательным Собранием, антидемократичным, так как, по их мнению, он ущемляет и даже лишает население права на проявление волеизъявление, ещё раз напомним второй пункт 3-ей статьи Конституции Российской Федерации:
Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Впрочем, полагаем, что они это знали и без нашего напоминания, но, как приятно, выглядеть «истинным демократом до мозга костей», исключительно правильно понимающим и трактующим само понятие «демократия — власть народа».
Вместе с тем, следует отметить, что и материалы, в которых положительно оценивается идея замены прямых выборов главы городского округа на выборы городского управляющего (сити-менеджера) по итогам конкурсного отбора, занимают достойное место среди публикаций на исследуемую тему. Статьи сторонников новой модели управления городскими округами, в отличие от материалов, изданных «истинными демократами», отличаются доказательностью, обоснованностью, аналитическим подходом.
И что примечательно — многие авторы этих статей часто занимали и занимают критические позиции по отношению к законодательной, представительной и, в первую очередь, исполнительной власти, да ещё и публикуются в изданиях, принадлежащим оппонентам официальных властей. Вот типичный пример — интервью постоянного автора интернет-газеты «Столица на Онего» (!) руководителя Союза промышленников и предпринимателей Петрозаводска Сергея Авишева:
Сегодня, в условиях непростой политической и экономической ситуации в Петрозаводске, остро встал вопрос, что же предпочтительнее для дальнейшего развития нашего города — прямые выборы мэра или назначение сити-менеджера. Вопрос далеко неоднозначный и требующий вдумчивого и консолидированного подхода для его решения… наиболее важным мне видится скорейшая стабилизация той обостренной ситуации, которая сложилась на фоне противостояния местных элит. То, что данное противостояние со стороны города с республикой существует, ни для кого не секрет. И, что наиболее удручает, такое противостояние не идёт на пользу нашему городу, никак не способствует его экономическому развитию и играет дестабилизирующую роль в инвестиционной привлекательности Петрозаводска… Полагаю, что инициатива петрозаводского депутатского корпуса по внесению изменений в законодательство, ведущая в будущем к назначению сити-менеджера, заслуживает серьезного внимания и обсуждения… Полагаю, что в идее нанять для управления городом сити-менеджера, нет ничего ущемляющего права и интересы горожан….
И всё-таки давайте вернёмся к главному. Почему, несмотря на то, что Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает (статья 36 часть 2) три равноценных варианта избрания главы муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования:
- на муниципальных выборах;
- представительным органом муниципального образования из своего состава;
- представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.
Именно последний вариант в настоящее время завоёвывает всё большую популярность, становится — в буквальном смысле — общероссийским трендом?
Начнём «от печки». Давайте хотя бы на уровне «Википедии» определимся с понятием:
Городской управляющий (англ. City manager — городской управляющий) — должность в сфере муниципального управления.
Городской управляющий — глава муниципальной администрации, занимающийся решением текущих задач и работающий по контракту с городским советом. При этом разработка длительной стратегии развития, церемониальные функции и связь с вышестоящими органами остаются за мэром. В англоязычных странах такой способ управления называется советно-управленческим (council-manager). Обычно городских управляющих сравнивают с генеральными директорами крупных корпораций.
Напомним также и главные аргументы сторонников модели управления городским округом, при которой муниципальным хозяйством заведует нанятый на конкурсной основе управляющий (сити-менеджер), а официально высшим должностным лицом в городе выступает председатель городского совета:
Во-первых, хозяйством в городе занимается профессионал-управленец. Он не обременён опасениями, что население не переизберёт его на следующий срок. А поэтому не заинтересован в популистских мерах (пример из нашей практики — решение о десятирублёвом проезде в троллейбусе), более того вполне может пойти на непопулярные меры, которые в перспективе обернутся благом для экономики города. Сити-менеджер удалён от политических игр местных элит.
Во-вторых, наличие компетентного управленца, безусловно, положительно влияет на инвестиционную привлекательность конкретного муниципального образования.
В-третьих, персона сити-менеджера избирается конкурсной комиссией, в которую входят представители как местной представительной, так и региональной власти, то есть избранный несёт двойную ответственность.
В-четвёртых, вся процедура избрания: объявление условий конкурса, биографии, программы всех кандидатов, сам контракт сити-менеджера, с указанием размера его зарплаты, публикуются в СМИ и потому является максимально открытой для населения.
В-пятых, сити-менеджера легче освободить от должности, чем мэра. При невыполнении контракта со стороны сити-менеджера, собрав двустороннюю комиссию, его можно уволить и нанять нового.
В-шестых, сити-менеджер наиболее оптимальная форма для управления городским хозяйством, в которой чётко очерчены роли органов МСУ: городской совет — это мозговой центр, определяющий в каком направлении должна развиваться территория, а городской управляющий — реализует планы, разработанные местным советом.
В-седьмых, помогает избежать плачевных последствий протестного голосования, которое далеко не редкость в российской практике. Наш петрозаводской пример. Вот мнение редактора интернет-газеты «Вести Карелии» Валерия Поташова(!), который он озвучил в беседе с корреспондентом сайта «Meduza»:
победа Ширшиной и «Яблока» случилась не только из-за ресурса Попова, но и благодаря протестным настроениям горожан.
Ну, и каков результат?
Вместе с тем, мы ни в коем случае не утверждали и не утверждаем, что данная модель не имеет недостатков. Осуществление городским управляющим и его командой управленческой деятельности, при условии соблюдения публичной прозрачности, по полной функции управления, позволяет минимизировать риски и своевременно устранять возможные недостатки, и таким образом добиваться конкретных положительных результатов в интересах большинства населения города.
Естественно, что ключевым вопросом в решении этой непростой, но столь важной для каждого из нас, проблеме — повышение уровня эффективности управления городским округом, является подбор достаточно квалифицированного специалиста, как в аспекте профессионализма в области административно-хозяйственной деятельности, так, что весьма и весьма желательно, и в аспекте концептуальной властности, то есть человека, способного перспективно мыслить и выражать в своей практической деятельности интересы трудового большинства.
Мы неоднократно разбирали с нашими читателями требования, которым должен соответствовать управленец. И опять-таки напомним основные из них. К обязательным компонентам по-нашему глубокому убеждению относятся: сочетание соответствующих знаний, опыта, личностных способностей и самое главное, о чём иногда «забывают» — высоких положительных нравственных качеств, как системы взаимообусловленных оценок, связывающих воедино все требования и направляющих действия управленца к достижению целей, которые ожидает от него общество.
Вот, пожалуй, основное, о чём мы хотели напомнить нашим читателям, с надеждой, что это поможет им разобраться в столь непростой проблеме — какой из механизмов управления муниципальным образованием является более эффективным и главное более полезным для решения социально-экономических задач.
Комментарии: