Есть ли в обществе понимание и различение демократии и марионеточной фальш-демократии? Многие ли понимают, что фашизм может быть диктаторского типа, а может принимать и либеральное обличье, и тогда общество можно охарактеризовать, как либерально-тоталитарное?

Интернет-газета «Ведомости» 12 мая опубликовала довольно полемичную статью под названием «Откуда ушла демократия», в которой политолог Александр Кынев совместно  политологами-регионалистами Николаем Петровым, Алексеем Титковым  представили обновлённый рейтинг демократичности регионов, согласно которому:

Лидерство Карелии объясняется тем, что несмотря на явное давление со стороны нового губернатора на оппозицию, регион имеет один из самых представительных региональных парламентов; пока удаётся защитить прямые выборы мэра Петрозаводска. (http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2015/05/12/otkuda-ushla-demokratiya )

Автор — старший научный сотрудник Лаборатории методологии оценки регионального развития НИУ ВШЭ, эксперт КГИ. О демократичности и либеральном тоталитаризме в Карелии и будет эта статья.

Справка:

КГИ — Комитет гражданских инициатив экс-министра финансов Алексея Кудрина, является  либеральной «фабрикой мысли» и альтернативой нынешнему политическому курсу, выступая с заключениями по ключевым проблемам, стал площадкой для обсуждения тенденций в политике, говорят опрошенные РИА Новости политологи. При этом они отмечают, что большая часть инициатив, выдвигаемых этой структурой, пока не востребована властью (http://ria.ru/politics/20130403/930821223.html)

Комитет гражданских инициатив — общественная организация, позиционирующая себя как внепартийное объединение профессионалов в ключевых сферах жизни (в экономике, науке, образовании, здравоохранении, культуре). Создан 5 апреля 2012 года Алексеем Кудриным и рядом других политиков и общественных деятелей «с целью определения и реализации наилучшего варианта развития страны» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%EC%E8%F2%E5%F2_%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%F1%EA%E8%F5_%E8%ED%E8%F6%E8%E0%F2%E8%E2)

Политологи и эксперты о деятельности КГИ

Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов, в отличие от некоторых коллег сдержано оценивает результаты деятельности КГИ за прошедший период, отмечая, что с содержательной точки зрения эта организация не преподнесла больших сюрпризов.

Изначально проект был интересен тем, что в ситуации, когда все бросились создавать партии, он был альтернативой партийному формату самоорганизации оппозиционеров, с одной стороны, и точно так же, альтернативой Координационному совету оппозиции, как проекту уличной оппозиции.

Идея выстраивать оппозиционную среду от координации сил гражданского общества, в принципе, неплохая перспектива. Но не могу сказать, что на этом направлении сделано что-то, что вывело бы комитет на какой-то новый уровень и сделало бы его по-настоящему влиятельной организацией за минувший год.

Ремизов назвал КГИ аналогом Института современного развития (ИНСОР), который возглавляет Игорь Юргенс. Он же является и членом комитета Кудрина.

Комитет гражданских инициатив — это ИНСОР сегодня, условно говоря, потому что примерно тот же кадровый состав перекочевал в эту нишу (http://www.minchenko.ru/press/press_2789.html).

При этом в КГИ, по мнению политолога Евгения Минченко:

Очевиден перекос в сторону идеологических либералов, людей, которые мыслят в первую очередь какими-то лозунгами, а не пытаются разобраться в реалиях (http://ria.ru/politics/20130403/930821223.html).

Таким образом, представленный КГИ рейтинг демократичности регионов имеет чисто формальный информационный характер, так как составлен общественной организацией по собственной методике, в которой согласно комментария, акцент сделан на качество и демократичность региональных политических режимов.

Тем не менее, поскольку он был опубликован как в федеральной, так и региональной прессе, попытаемся разобраться в форме и содержании представленного КГИ рейтинга.

Как мы указали выше, региональные информационные агентства также опубликовали информацию о составленном КГИ рейтинге, при этом называя его по-разному, что свидетельствует о взглядах и идеологии данных СМИ.

Информационное агентство «КарелНовости» опубликовала рейтинг КГИ под названием «Новой «либеральной столицей» России стала Карелия» (http://karelnovosti.ru/policy/novoj-liberalnoj-stolicej-rossii-stala-kareliya/), а интернет-газета «Столица на Онего» данную информацию назвала так «Карелию посчитали самым демократичным регионом страны» (http://www.stolica.onego.ru/news/268626.html).

Итак, как мы видим, в региональной прессе называют данный рейтинг по-разному: кто — либеральный, другие — демократичный, но главное — никто так и не определился в понятиях.

Как традиционно определяют демократию?

Большинство развитых стран мира, при выборе управленческой системы, предпочли демократию другим формам. Очень часто мы слышим об этой форме правления, но что такое демократия, знает далеко не каждый.

Демократия (от греч. demos — народ и …кратия — сила, власть, господство), форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. Основные принципы демократии — власть большинства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства, представительных органов. Различают непосредственную (основные решения принимаются непосредственно всеми гражданами на собраниях или посредством референдумов) и представительную (решения принимаются выборными органами) демократию. Термин «демократия» употребляется также применительно к организациям и деятельности политических и социальных институтов (напр., партийная демократия, производственная демократия).(Большой Энциклопедический словарь)

О демократии настоящего

Труднее всего говорить о вещах «само собой» разумеющихся, и разумеющихся неадекватно большинством «разумеющих». Во-первых, потому что эти вещи действительно существуют и общеизвестны, а во-вторых, потому, что каждый, кто с ними сталкивается по жизни, понимает их по-своему, то есть соответственно мировоззрению, которому он привержен. А приверженность в большинстве случаев не результат целенаправленной выработки миропонимания, а выражение некоторой инерции мышления.

Кто же признается сегодня в стране, где двадцать с лишним лет идут демократические реформы, что для него «демократия» — это некая «вещь в себе» и он не имеет о ней по существу никакого представления?

Известно, что в советские времена те, кто стоял у власти и кто эту власть подпирал своим «научным» авторитетом, с пеной у рта доказывали всем, что СССР — самая демократическая страна в мире. Те же, кто с 60-х годов прошлого столетия стали называть себя диссидентами и демократами, наоборот доказывали всем, что в СССР нет никакой демократии, что это страна тоталитарная, что подлинная демократия существует только на Западе, а её форпостом и оплотом являются Соединённые Штаты Америки, которые и должны распространять практику своей демократии во все остальные страны мира. Но ни научные авторитеты от ЦК КПСС, ни диссиденты-демократизаторы никогда даже не пытались раскрыть управленчески содержательную (по отношению к делам общества) сторону общественного явления, именуемого словом «демократия», поскольку они полагали, что это понятие не требует никаких пояснений: О чём тут говорить — демократия — это власть народа!

Но как народ может осуществлять свою власть? Достаточно ли для этого одних демократических процедур, благодаря которым народ, — как считают демократы, — приводит к власти своих представителей? Как в действительности: может ли народ выдвинуть своих представителей в законодательные и исполнительные органы власти? И если не может, то почему? А если не народ выдвигает своих представителей во властные структуры, то кто это делает? И если идущие сегодня во власть по существу своему — ставленники властных (административных и финансовых) корпораций и кланов, а не народа (так считают многие, стоящие в оппозиции к существующей власти), то тогда встаёт вопрос о том, может ли народ изъять из органов государственной власти тех, кто злоупотребляет своим должностным положением и правит вопреки интересам народа? И если народ этого не делает, то почему? И в чём интересы народа? И кто же такой «народ» и как его отличить от «не-народа»: грамматически «народ» — «имя собирательное», а в жизни в каких случаях множество людей — народ, а в каких — что-то другое, претендующее называться народом? И другой вопрос: зачем «не-народу» демократические процедуры? Властители, что, не могут сами себя назначить, если при наличии у них административного и финансового ресурса власть фактически и так им принадлежит? Чего они боятся? Западных демократов? А есть ли на Западе демократия? — либо демократические процедуры в странах «развитой демократии» — только ширма, скрывающая что-то иное, что ещё ждёт своего определения? В чём различие «демократии» (власти народа) и «охлократии» (власти толпы); и насколько толпа может быть властной? Зачем на Западе так тщательно следят за демократическими процедурами в странах «нарождающейся демократии»? Чтобы ещё на одну «страну дураков» стало больше?

На первый взгляд все эти вопросы могут показаться наивными, поскольку мол всё это вещи само собой разумеющиеся и давать ответы на них дело пустое и бессмысленное. На самом деле это далеко не так. После августовского 1991 года путча (который диссиденты-демократизаторы называют революцией) наше общество постоянно кого-то выбирает и тратит на это (пока совершенно пустое дело) огромные бюджетные средства, а результат? Может быть качество управления делами общества со стороны государственности стало по сравнению с советскими временами лучше? Нет, и это стали признавать не только те, кто реально занят управлением, но даже некоторые демократизаторы, хотя последние в оправдание падения качества управления говорят о том, что демократия в России молодая.

В непонимании существа демократии — одна из главных причин концептуальной неопределённости современного общества не только постсоветской России, но и всей современной цивилизации, поскольку такое положение с демократическими институтами общества не только у нас, но и в странах «развитой» демократии. Есть ли основания для таких заявлений и в чём они конкретно выражаются? Основания есть и прежде всего они выражаются в том, что после того, как содержательная сторона понятия демократии была выражена в определённой лексике, все сторонники Русского варианта глобализации фактически получили прямую возможность работать на информационной площадке, которая до последнего времени безраздельно принадлежала так называемым «демократам». Слово «демократы» взято в кавычки потому, что само понятие демократии «демократы» долгое время бессовестно эксплуатировали без всякого на то законного права. Теперь монополии на демократизацию государственной власти отныне у «демократов»-демократизаторов нет, а это в свою очередь заставляет общество пересмотреть и все взгляды на так называемые «демократические реформы».

Демократия будущего

Для обеспечения мирного светлого будущего Русской цивилизации нужна новая Идея и Российское государство должно стать носителем этой Идеи глобальной значимости, которую оно могло бы открыто пропагандировать за пределами своих границ так, чтобы любые лживые идеи увядали в присутствии Идеи, исходящей из России, а всё здравое могло бы интегрироваться в эту Идею и люди во всём мире могли бы приобщаться к ней, развивая Идею и строя свою жизнь на её основе.

Понятно, что такого рода Идея не может выражаться в лозунге «Бери от жизни всё!». Чтобы было понятно, что сказанное — не пустые высокопарные слова, необходимо определиться понятийно:

«Идея» — это ясно изложенная концепция жизнеустройства общества в преемственности поколений, которая может быть понята однозначно и сообразно ей самой всеми, кто владеет словарным запасом и грамматикой языка, на котором она изложена.

«Стратегия» — это концепция политики в переходный период от того, что реально есть, к тому что желательно воплотить в жизнь в соответствии с избранной концепцией жизнеустройства общества.

«Государство» — система профессионального управления делами общественной в целом значимости.

«Сильное государство» — в понимании нормальных людей — государство, определившееся концептуально, которое непреклонно проводит в жизнь положения избранной концепции в своей глобальной, внутренней и внешней политике, вследствие чего выполняет всё им обещанное с общественно приемлемым качеством. Т.е. словосочетание «сильное государство» — не синоним для терминов «тирания» и «фашизм».

Соответственно, это государство должно быть народным, а не «элитарно»-антинародным. Для того, чтобы оно стало таким, надо понимать, что демократические процедуры — только одно из средств поддержки процессов общественного самоуправления по полной функции в русле объемлющих процессов, которые (в свою очередь) могут быть управляемыми по субъективному произволу, лежащему вне русла каких бы то ни было демократических процедур.

Управление же всегда и во всём определённо в смысле определённости целей и средств их осуществления, т.е. управление концептуально определённо (если этой определённости нет — то это называется «порулить» туда, не знаю куда, и оказаться там, где не надо). В жизни общества — целеполагание и разрешение неопределённостей в отношении средств осуществления целей — функция того, что мы называем концептуальной властью.

Концептуальная власть — как власть людей,

• способных к целеполаганию;
• к выработке концепции осуществления целей;
• к внедрению концепции в процесс управления жизнью общества

— самовластна по своей природе, в силу того, что:

• невозможно запретить людям мыслить и действовать в жизни по их осмысленной воле и способностям каждого;
• а осмысленно-целесообразная деятельность всего лишь одного человека может оказывать воздействие на дальнейшее течение событий в глобальных масштабах на протяжении веков и тысячелетий, даже если он вошёл в жизнь как «простой человек» (примерами чего являются Христос, Мухаммад).

Остальные виды власти только обслуживают концептуальную власть, поэтому в действительности:

Демократия по Правде-Истине это — доступность для освоения всем и каждому желающему знаний и навыков, необходимых для осуществления в обществе самовластья концептуальной власти.

Только это исключает возможности злоупотребления концептуальной властью со стороны того или иного меньшинства в обществе концептуально властного большинства.

Кроме того, в общественном самоуправлении при наличии в обществе государственных институтов, есть два аспекта культуры государственной деятельности:

первый — собственно функционирование государственного аппарата;

второй — пополнение новыми кадрами государственного аппарата и очищение его от сотрудников, чья деятельность не соответствует концепции государственного управления делами общества.

Полнота демократии в аспекте государственности состоит в том, что,

• во-первых, функционирование государственного аппарата действительно сопровождается удовлетворением интересов подавляющего большинства трудящегося населения в преемственности поколений;
• во-вторых, это трудящееся большинство обладает реальными (а не декларативными) возможностями при решении одного из важнейших вопросов управления: как изъять из государственного аппарата тех лиц, которые злоупотребили властью или оказались профессионально несостоятельны в качестве управленцев и как обязать государственный аппарат принять для работы в своём составе людей, выдвигаемых трудящимся большинством из своей среды.

Причём вопрос об изъятии — более значим, нежели вопрос о продвижении в государственный аппарат, поскольку дурные человеческие качества претендентов на изъятие, уже работающих в государственном аппарате, более видны, чем действительный управленческий потенциал кандидатов на вхождение в госаппарат либо его отсутствие: для того, чтобы увидеть управленческий потенциал, в большинстве случаев надо самому быть профессиональным управленцем.

Соответственно этому обстоятельству при осуществлении демократических процедур избиратели совершают больше ошибок,

• отдавая голоса тем, кто ещё не был в составе государственного аппарата,
• а не отказывая в доверии тем, кто уже в нём побывал.

«Демократизаторы» — вследствие калейдоскопичности своего миропонимания и способа «мышления» обеспокоены исключительно вторым аспектом общественного самоуправления и демократии — продвижением в государственный аппарат тех, кто им нравится, и изъятием из него тех, кто им не нравится. Как при этом функционирует государственный аппарат и какую концепцию жизни общества в политике он выражает, — «демократизаторов» не интересует тем в большей мере, чем более «элитарен» каждый из них.

Толпу же — собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету — больше интересует даже не само качество государственного управления, а его следствие, которое выражается в возможностях повышения потребления продукции и обеспеченности личной безопасности (прежде всего, своей собственной и близких), а не то, как и какими кадрами пополняется государственный аппарат, и как и какие кадры из него удаляются.

В силу этих особенностей «элиты» «демократизаторов» и толпы обывателей толпо-«элитарное» общество к осуществлению демократии в её полноте в обоих аспектах культуры государственной деятельности — объективно не способно. Но вследствие тех же особенностей толпо-«элитарного» общества диктатор или хунта действительно могут быть в нём бóльшими (и политически более дальновидными и последовательными) сторонниками народовластия, чем критики диктатуры; а критики диктатуры могут быть тиранами (по существу их социологических представлений и этики), в отличие от порицаемой ими диктатуры хунты или диктатора. Но в обществе концептуально безвластных людей безупречные сами по себе демократические процедуры — всего лишь ширма, скрывающая изощрённейшую тиранию демонического по своему характеру концептуально властного меньшинства в отношении остального концептуально безвластного общества.

В обществе же концептуально властных людей демократические процедуры (возможно, что те же самые) — не суть демократии, а всего лишь русло осуществления полной функции управления в процессе общественного самоуправления, которую несёт всё общество, а не некая «жреческая» элита. Однако критики России с Запада и их местные приспешники — этого не понимают, и этому их придётся учить.

В каком обществе возможна реальная демократия?

Как мы уже выяснили настоящая демократия возможна только в гражданском обществе, каковым не является ни одно из западных обществ, считающих себя вполне состоявшимися демократиями, ни пока Россия.

Дело в том, что — на наш взгляд, — гражданское общество концептуально властно и потому характеризуется тем, что его члены сами по своей инициативе имеют возможность доводить и доводят до сведения общества свои взгляды по вопросам, в совокупности составляющим ту или иную концепцию нормальной с точки зрения каждого из них жизни общества, а также и стратегию воплощения концепции в жизнь (т.е. концепцию переходного периода от того, что есть к тому, что должно быть).

И потому в гражданском обществе в обсуждении находятся не множество мнений по многочисленным и зачастую никак друг с другом не связанных вопросов, а определённое множество определённых концепций и определённых стратегий воплощения каждой из концепций в жизнь. При этом для того, чтобы обсуждение концепций не превратилось в нескончаемый «базар» — оторванную от жизни тусовку «интеллектуалов», — и чтобы концепция, на основе которой живёт общество, не стала мертвящей догмой и всегда соответствовала жизни, в людях должно быть живо религиозное чувство.

Главная проблема человечества в наши дни состоит в том, что исторически сложившиеся культуры народов и региональных цивилизаций у большинства людей подавляют и извращают религиозное чувство — чувство обоюдосторонне направленных взаимосвязей человека и Бога, несущих смысл жизни, — с которым каждая душа приходит в этот Мир.

Религиозное чувство возникает не во взрослом возрасте на основе философствования, а души приходят с ним в мир, после чего родители и культура общества в целом его глушат. Вследствие этого на протяжении всей истории сложившиеся культуры народов и региональных цивилизаций являются не столько основой для дальнейшего развития человечества, сколько фактором, в большей или меньшей мере закрепощающим все народы в приверженности тем ошибкам и заблуждениям, которые накопились в их образе жизни. Это и делает человечество внутренне конфликтным.

Рассмотрение истории возникновения и накопления этой проблематики не входит в тематику нашей статьи, но тем не менее, не признав этого факта как исторически объективной данности, невозможно выработать и воплотить в жизнь стратегию выявления и разрешения проблем человечества. Это так, поскольку заглýшенность и извращённость религиозного чувства имеет своими следствиями стойкие мировоззренческие ошибки и ошибки миропонимания, гасит или извращает её творческие способности. И это носит характер глобального социального явления.

Естественно, что в жизни общества приверженцы каждой из концепций объединяются в общественные движения и политические партии. Т.е. в действительно гражданском обществе политические партии должны различаться по концепциям и стратегиям их осуществления, а не по их спонсорам. Но если этого — внятного изложения концепций и стратегий их воплощения в жизнь — нет, то общество лжегражданское, даже если в нём полным полно демократических процедур местного и общегосударственного уровня значимости, а «свобода слова» позволяет болтать о чём угодно и не нести за последствия своего трёпа никакой ответственности.

Если это понимать, то Запад — лжегражданское общество: «плюрализм мнений» под господством над умами одной единственной библейской концепции порабощения всех есть, но обсуждения иных — альтернативных и альтернативно-объемлющих концепций — нет.

Россия же — в силу того, что обсуждение определённого множества различных концепций в ней де-факто уже есть (в личностном общении людей и в интернете), несмотря на то, что в СМИ господствует характерный для Запада плюрализм мнений под властью всё той же библейской концепции порабощения всех, — на современном этапе исторического развития ближе других к тому, чтобы стать действительно гражданским обществом, и к тому, чтобы её государственность стала первой действительно концептуально властной и сильной демократией, действующей по сраведливости, что сорвёт все сценарии глобальной политики, развиваемые в русле принципа «Разделяй и властвуй!»

Является ли Карелия Самым демократичным регионом?

Рассмотрев что такое демократия и в каком обществе она возможна, не трудно будет проанализировать обстановку в Карелии и определиться насколько же демократичен регион?

Как мы видим — параметры выбранные авторами рейтинга демократичности никоим образом не отражают демократичность общества? Рассмотрим каждый из них:

• «уровень политической конкуренции» — ни одна из политических партий и сил не заявила о своей концептуальной определённости, ознакомившись с их политической платформой, и понимая на основе каких знаний подготовлены кадры, можно ясно сказать, что все они работают на западную концепцию глобализации, декларативно выступая за интересы России. Для того, чтобы реально работать на интересы России — нужно концептуально определиться;
• «состояние системы местного самоуправления в административном центре субъекта Федерации» — сама по себе система выборности мэра, либо многоступенчатая система ничего не означает, поскольку, как мы уже выяснили, данные «демократические» процедуры лишь ширма, поэтому в условиях концептуального безвластия общества предпочтительнее не тратить деньги на выборы, а назначать губернаторов и мэров;
• «институциональную независимость депутатов регионального парламента» — как мы уже выяснили, депутаты концептуально не определившись, не способны проводить в жизнь что-либо самостоятельное, и работают на интересы тех, кто осуществляет в отношении ни концептуальную власть, даже если полностью считают независимыми;
• «защиту парламентских прав оппозиции» (её представленность в руководстве регионального парламента и комитетов)» — оппозиция без позиции ничем не отличается от правящего партийного большинства, противоречия — лишь грызня за кормушку, но никак не проведение в жизнь достойной альтернативы;
• «уровень административной устойчивости» — срок пребывания у власти губернатора не характеризует демократичность региона, в отличии от степени концептуальной властности губернатора и самого общества.

Таким образом мы выяснили, что данный рейтинг не характеризует никакой демократичности, тогда что-же он характеризует? Как уже было подмечено некоторыми журналистами, а также с учётом того, с кем связаны составители рейтинга, можно и вправду сказать, что он характеризует степень либерализма в регионе — насколько либерализм может разрушать устойчивость процессов управления в регионе. В этом аспекте данный рейтинг действительно отражает то, что в Карелии годами творился либеральный беспредел (хищение общенародной собственности, коррупция, сращивание бизнеса и власти и многое другое), против которого не протестовали сами либералы, что свидетельствует об их извращенной нравственности и этике двойных стандартов, и которому также молчаливо попустительствовало общество (этому есть объективные предпосылки в истории Карелии и психике финно-угорских народов).

Теперь же этому беспределу начато активное противодействие, что и вызывает у либералов ярость и попытки любой ценой сбросить действующего Главу Карелии.

Таких образом, действительно можно сказать, что Карелия один из наиболее либеральных регионов. На Западе говорят, что Россия тоталитарная страна, это действительно так, но с добавкой либерально-тоталитарная. Это означает, что либеральные кадры проникли в систему образования — и калечат психику и души детей и молодёжи неадекватными представлениями о жизни и процессах управления. Либералы проникли в систему управления — качество их управления можно оценить по разбитым во всех регионах дорогам, аварийному состоянию ЖКХ, и в целом плачевному состоянию экономики и других сфер. Они проникли в систему культуры — за последние десятилетия не создано ни одного крупного действительно всенародного любимого произведения — оперы, симфонии, кинофильма и т.д. Либералы проникли в юридическую систему — не зря бытует мнение, что следующая русская революция будет против юристов. В условиях пока общество не стало концептуально властным — либеральная зараза разрушает терем России, как жучки медленно разрушают древесину, в которой живут. Но если жучки во многом выполняют санитарную функцию, то либералы паразитируют на обществе.

И если современные либералы в Карелии, такие как «яблочники» и «околояблочная» тусовка, не скрывают своих целей и интересов, направленных на дестабилизацию общественно-политической ситуации в регионе, то многие кадры, которые декларируют направленность на созидание, являются скрытыми либералами. Можно задаться вопросом — почему?

Мы считаем так, потому что все они получили образование в нашей школе и в наших ВУЗах. Чему там учат? Содержание образовательных стандартов после краха марксизма за отсутствием отечественной академической науки в гуманитарных областях (достаточно вспомнить откровение академика-экономиста А.И.Анчишкина о том, что у нас нет экономики) было наполнено либеральным бредом экпортированным с Запада, соответственно представления получаемые школьниками и студентами не только в области управления и экономики, но и в таких областях как история, обществознание и других — неадекватно жизни. А следовательно уже накопленный потенциал катастрофы множится и транслируется в будущее.

Глава Республики Карелия Александр Худилайнен давая пресс-конференцию высказал следующие мысли:

Если поглубже покопаться, фашизм может быть либо в диктаторском обличьи, либо в либеральном. Диктаторов мы на горизонте не видим, чтобы навязывал свою волю и проповедовал фашизм. Есть фашизм в либеральном обличьи. Украина, к сожалению, тому яркий пример. Нужно сделать всё, чтобы такого в Карелии не произошло.

— На очень большие западные деньги отрабатываются те или иные программы. Не секрет, что три года назад в одном из районов Республики Карелия была изъята спецлитература — 3200 экземпляров. Её же нужно было завезти как-то сюда. Поэтому расшатывание устоев государства, подмена наших ценностей очевидна, — уверен руководитель региона.

(http://rk.karelia.ru/politics/glava-karelii-organizatory-mitingov-i-ih-sajty-zaregistrirovany-za-okeanom/).

Задачу которую поставил Глава Карелии ещё предстоит решить, потому что либеральные западные ценности проникли в наше, общество прежде, всего через культуру, образ жизни — Голливуд одно из мощнейших видов оружия западной концепции глобализации, и через систему образования — предстоит немало сделать, чтобы появилась альтернатива, которая даст молодёжи адекватные жизни знания.

И, конечно же, наиболее мощным оружие за построение демократичного и концептуально властного общества является общественная инициатива — те идеи и проекты, которые выдвигает само общество. Никто не построит справедливое общество кроме нас самих. Мы в свою очередь стараемся внести в это дело посильный вклад.

Послесловие

Россия имеет все шансы стать самым демократическим обществом на Земле и быть путеводной звездой для всех стран в светлое справедливое будущее, это зависит от нас самих. И Карелия в этом процессе может сыграть немаловажную роль и стать наиболее демократичным регионом среди всех регионов России.

Теперь тебе не до стихов,
О слово русское, родное!
Созрела жатва, жнец готов,
Настало время неземное…

Ложь воплотилася в булат;
Каким-то божьим попущеньем
Не целый мир, но целый ад
Тебе грозит ниспроверженьем…

Все богохульные умы,
Все богомерзкие народы
Со дна воздвиглись царства тьмы
Во имя света и свободы!

Тебе они готовят плен,
Тебе пророчат посрамленье, —
Ты — лучших, будущих времен
Глагол, и жизнь, и просвещенье!

О, в этом испытаньи строгом,
В последней, в роковой борьбе,
Не измени же ты себе
И оправдайся перед Богом…

24 октября 1854

Ф.И.Тютчев

Материалы:

http://elhow.ru/gosudarstvo/politika/politicheskie-terminy/chto-takoe-demokratija

http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/r/liberalizm.html

http://maxpark.com/community/politic/content/2389951

http://barmani.ru/post340203738

http://stihi-russkih-poetov.ru/poems/valeriy-yakovlevich-bryusov-trud