Местное самоуправление: вчера, сегодня… завтра?

7645

Широкая дискуссия и полемика развернулась в СМИ Республики Карелия вокруг «губернаторского» законопроекта о модели организации МСУ и законопроекта «10 депутатов» (как его называют в прессе), одним из инициаторов последнего является депутат Законодательного Собрания Республика Карелия Александр Степанов.

Особенно часто освещал данную тему Центр политических и социальных исследований Республики Карелии (руководитель — Анатолий Цыганков), причём информация доводилась до населения в одном стиле: «губернаторский» законопроект нарушает принцип демократии, заложенный в Конституции Российской Федерации, а вот законопроект «10 депутатов» — самый правильный и демократичный, при этом преподносится таким образом, что только этот законопроект защищает права и свободы граждан.

И как в таком объёме информации разобраться жителю республики, что для него с точки зрения доступности власти более рационально и приемлемо?

Данным центром только за 7 рабочих дней было опубликовано 7 статей на данную тему:

Центр, руководимый Анатолием Цыганковым, если посмотреть на эту ситуацию с другой стороны, а именно — с позиции доведения до населения полной и доступной информации, мог бы профессионально сравнить оба законопроекта, указать на плюсы и минусы каждого из них, при этом, учесть и многовековой опыт России по организации местного самоуправления.

Поскольку этого сделано не было, напрашивается вывод о том, что Цыганков усердно обслуживает интересы тех, кто продвигает данный законопроект, и, скорее всего, не бесплатно.

Рассмотрим только несколько этапов становления местного самоуправления в России, при этом постараемся отметить особенности каждого этапа, и что из опыта прошлых лет применимо в сегодняшней практике жизни.

Местное самоуправление Древней Руси

Форму общественных отношений, существовавших у восточных славян в древние времена, можно условно определить как «военную демократию».

Её признаками являлись:

[unordered_list style=»bullet»]

  • участие всех членов (мужчин) племенного союза в решении важнейших общественных проблем;
  • особая роль народного собрания, как высшего органа власти;
  • всеобщее вооружение народа (народное ополчение);
  • равенство всех членов общества.

Местное управление осуществлялось доверенными людьми князя, его сыновьями и опиралось на военные гарнизоны, руководимые тысяцкими, сотниками и десятскими. Ресурсы для своего существования и деятельности местные органы управления получают через систему кормлений (сборов с местного населения).

Высшим органом управления и власти в древней Руси был княжеский совет. Он состоял из бояр и «княжих мужей». Отдельные функции или руководство отраслями княжеского дворцового хозяйства осуществляли тиуны (управляющий) и старосты. Со временем эти дворцовые управители превращаются в управляющих отраслями княжеского (государственного) хозяйства. Складывались два центра власти — княжеский дворец и боярская вотчина.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8d/Pskov_Veche_Vasnetsov.jpg

Важную государственную функцию выполняло народное собрание — вече. В его компетенцию первоначально входили все вопросы государственного правления, законодательство, суд и т.п. Постепенно этот круг дел сужается, и у веча остаются только функции высшего управления: призвание и назначение князей, заключение договоров с ними, контроль за управлением, вопросы «войны и мира» и т.п. Текущее управление стали осуществлять городовые и сельские общины (сотни и верви), а также княжеская администрация. При этом вече опиралось на поддержку общин (сельских и городских), княжеская власть — на поддержку дружины, аристократии и солдат.

Сегодня, во многом в России функции веча уже исполняет сеть «Интернет», когда многие важнейшие законы проходят процедуру всенародного обсуждения: закон о полиции, закон об образовании (Сайт «Общественное обсуждение законопроектов» http://zakonoproekt2012.ru/), основы государственной культурной политики (http://obsudiproekt.ru/).

Источникhttp://www.rusobschina.ru/2010-11-08-19-52-04/592-2010-11-15-20-18-22

Организация местного самоуправления в Российской Империи

Картинка: http://law.edu.ru/script/marcimage.asp?marcID=82696

Развитие политической системы России на протяжении большей части её исторического пути характеризовалось доминированием централизованного государства, сравнительно низким уровнем гражданского участия в решении публичных дел в сочетании с сильной коллективистской (общинной) традицией на локальном уровне. В силу этого Российская Федерация имеет своеобразный исторический опыт местного самоуправления, отличный от западного.

В дореволюционной России самоуправление имело два направления институционального развития.

Первое связано с наличием общинного (коллективистского) землепользования и достаточно поздним освобождением крестьян от крепостной зависимости, пришедшей на Русь вместе с византийской культурой.

Второе направление развития местного самоуправления связано с появлением вначале земского (1864), а затем и городского (1870) самоуправления как режимов, выполняющих функции как государственные (решение дел публичной сферы), так и общественные (самоорганизация в целях защиты прав и интересов городских сословий и сельских обывателей, организации локального управления общими делами и имуществами).

Важно подчеркнуть отличие местного самоуправления от общинных форм организации жизни:

[unordered_list style=»bullet»]

  • в основе местного самоуправления лежат контрактные отношения граждан по поводу их прав и интересов, а также по поводу частной собственности;
  • в основе общины — личные отношения крестьян по поводу исполнения ими тягла (обязанностей крестьян и посадских людей) и коллективная собственность на имущество общины в целом.

Несмотря на наличие в историческом опыте России определенных самоуправленческих начал (начиная с новгородской вечевой демократии), по сути, только становление земского и городского самоуправления даёт начало местному самоуправлению в нашей стране в его современном понимании.

Характерными чертами политики Российской Империи в отношении местного самоуправления были:

[unordered_list style=»bullet»]

  • попытки разделить предметы ведения между государством и земствами и выделить круг вопросов местного значения. В 1870-е годы земства основное внимание уделяли таким ставшим в дальнейшем традиционно земскими занятиям, как статистика, народное образование, здравоохранение;
  • вместе с тем, возложение на земства, помимо вопросов местного значения, также и государственных полномочий, а кроме того — вопросов, составляющих задачи одновременно разных уровней власти. После 1890 г. на земства, помимо традиционных видов деятельности, были возложены дополнительные обязанности: забота об общественном призрении (благотворительности), улучшении местных путей сообщения, о земской почте, о взаимном страховании имущества, о строительном деле, о помощи местному земледелию, торговле, промышленности, об обязанности по раскладке некоторых казенных налогов, об исполнении земских повинностей, об обеспечении потребностей общегосударственной администрации и суда, о пожарной безопасности.

Источникhttp://agapfin.ru/poleznaya-informaciya/zakonodatelstvo/organizaciya-mestnogo-samoupravleniya-v-rossiiskoi-istoricheskoi-tradicii

Фотоhttp://www.vokrugsveta.ru/encyclopedia/images/thumb/0/09/Stolipin-2.jpg/250px-Stolipin-2.jpg

Уже в 1907 г. при содействии П.А. Столыпина были внесены в Государственную думу «Положение о поселковом управление» и «Положение о волостном управлении». Законопроекты предполагали учреждение органов местного самоуправления на самом низовом уровне — в поселковом обществе и волости. Причем речь шла о бессословной организации этих учреждений.

Таким образом, планировалось, что самоуправляющееся общество будет проявлять свою творческую активность на всех уровнях, начиная от поселка и кончая государством. Кроме того, согласно «Главным началам преобразования земских и городских общественных управлений», сфера компетенции уездных и губернских земств, а также органов городского самоуправления расширялась, а имущественный ценз для участия в работе этих учреждений снижался. Иными словами, правительство стремилось к расширению круга лиц, так или иначе участвовавших в управлении государством, а эту задачу невозможно было решать при неграмотном населении, поэтому при наличии закона о «кухаркиных детях» — реформы П.А. Столыпина были неполны. Задачу обеспечения равных возможностей получения грамотности всем людям решили впоследствии большевики.

Вместе с тем, П.А. Столыпин настаивал на упразднении должностей земского начальника и уездного предводителя дворянства, которые, обладая властными полномочиями, представляли узкосословные интересы. Вместо них предполагалось учредить должность участкового комиссара — агента правительства при поселковых и волостных органах местного самоуправления. Правительственная власть обретала своего представителя и на уровне уезда, так как учреждалась должность начальника уездного управления, в ведении которого были все уездные правительственные учреждения и участковые начальники. В свою очередь он сам непосредственно подчинялся губернатору. Таким образом, правительство выстраивало стройную административную иерархию, способную оперативно реагировать на вызовы времени. Но было уже поздно, был упущен момент, когда можно было бы дать доступ к образованию всем и тем самым предотвратить катастрофу 1917 года, воспитав кадровый корпус способный ответить на вызовы того времени.

 П.А. Столыпин решал двуединую задачу. С одной стороны, он добивался большей эффективности власти, устраняя все противоречивое и архаичное, накопившееся за два столетия. С другой, эта власть должна была находиться в тесной связи с широкими кругами общественности, доверяя им многие права и полномочия.

Источникhttp://www.stolypin.ru/o-stolypine/osnovnye-napravleniya-reform/7/

Советская модель местного самоуправления

http://aldan.algebra.com/~mi/plakaty/%F0%CC%C1%CB%C1%D4%D9/1985/aktual/Br_296.jpg

Традиции самоуправления в период господства командно-административной системы Российской Империи в значительной мере были утрачены и замещёны установками, связывавшими процессы принятия любых решений с вертикальным администрированием.

Советская модель организации местной власти характеризовалась следующими чертами:

[unordered_list style=»bullet»]

  • преобладанием представительных органов власти над исполнительными при фактическом закреплении права принятия политических, кадровых и иных важных решений за партийными органами;
  • выборностью органов местной власти (советов), наличием сети общественных органов самоуправления и общественных организаций. Фактически данные органы находились под контролем партийной системы и потому, как и царские дореформенные общинные институты, были ориентированы на выполнение государственных задач, а не задач, поставленных местными сообществами;
  • каждый уровень власти обладал определённой функциональной автономией, что сочеталось с иерархической соподчиненностью органов публичной власти, возможностью вышестоящих уровней вмешиваться в дела нижестоящего уровня;
  • пониманием советов как органов государственной власти, что означало идеологическое отрицание местного самоуправления.

Советскую систему отличало единство административно-территориального устройства страны. Вместе с тем, масштабы страны и её многоукладность объективно делали невозможным тотальное государственное администрирование. Некоторые сферы жизни оставалась за местными органам власти, имевшими сильную связь с населением и защищающими его интересы. До сих пор сохранились традиции обращений граждан в «исполком», то есть в органы местной власти. При этом местная власть обладала достаточной компетенцией и ресурсами, чтобы решать проблемы местного значения, что и обеспечивало устойчивость связи этой власти с населением.

Местное самоуправление в постсоветский период (90-е годы)

Как известно, в СССР самоуправление не располагало автономией: и местные, и региональные органы власти были частью вертикально интегрированного государственного механизма. Система публичной власти признавала единство органов государственной власти, построенное по принципу, так называемого, «демократического централизма», т.е. подчиненности и подотчётности вышестоящим органам государственной власти (по линии Советов и их исполнительных органов) нижестоящих органов вплоть до самых низовых территорий — городов и сельских поселений. Что наложило свой отпечаток на психологическую атмосферу

Реформа местного самоуправления в постсоветской России натолкнулась на ограничения, заданные политическими возможностями на федеральном и региональном уровнях, в целом политика государственного строительства в стране создавала неблагоприятные рамки для развития местной автономии, не хватало и влиятельных акторов — агентов муниципальных реформ. Таким образом, с начала 90-х гг. российская политика в сфере местного самоуправления зависела от общей логики процессов политической трансформации и институционального строительства. Так, в период 1990—1991 гг. политический контекст реформы был задан противостоянием двух основных субъектов — КПСС и антикоммунистической оппозиции, в 1991—1993 гг. контекст был задан конфликтом Президента РФ со Съездом Народных депутатов и Верховным Советом. В 1993—2000 гг. контекст реформы был связан с взаимодействиями федеральных органов исполнительной власти и органов власти субъектов РФ.

Тем не менее, в 1993 году, с принятием действующей Конституции Российской Федерации, маятник развития местного самоуправления качнулся в сторону усиления муниципальной автономии. В целом ряде нормативных актов закреплялась самостоятельность местного самоуправления. В регионах началось становление различных моделей его организации, что вполне соответствовало разнообразию российского политического и культурного ландшафта.

Согласно Конституции, принятой в России в декабре 1993 г., органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти — эта новация представляет собой кальку, заимствованную в странах англосаксонской модели местного самоуправления, между тем для России всегда была ближе не англосаксонская модель, характеризующаяся полной автономией общин и развитием государства из «недр» общинной жизни, но континентальная модель, согласно которой государство существенно и постоянно вмешивается в жизнь муниципальных образований.

Тем не менее Конституция закрепила самостоятельность местного самоуправления, основными признаками которой являются:

[unordered_list style=»bullet»]

  • по объёму полномочия местного самоуправления должны быть достаточны для решения задач местной публичной власти, то есть для эффективного решения всех вопросов местного значения;
  • государство законодательно гарантирует невмешательство в права местного самоуправления со стороны других субъектов правовых отношений (в частности, органов государственной власти субъектов федерации, физических и юридических лиц). В ст.133 Конституции России в качестве гарантии предусмотрена судебная защита прав местного самоуправления;
  • ограничение прав местного самоуправления допустимо только на основании закона.

Полномочия местного самоуправления более детально были определены Федеральным законом 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в котором полномочия были сформулированы по принципу разграничения прав органов государственной власти РФ (ст.4), прав органов государственной власти субъектов РФ (ст.5) и предметов ведения местного самоуправления (ст.6).

Отметим, что в регионах правовая база местного самоуправления формировалась крайне неоднородно: в течение 1995 г. было принято 13 законов субъектов РФ о местном самоуправлении, в течение 1996 г. — ещё 44 закона, законодательная база в этой сфере была создана в регионах лишь к началу 1999 г. С самого начала качество регионального законодательства вызывало серьезную критику, поскольку содержало нормы, не соответствующие Конституции РФ и федеральному законодательству.

В апреле 1998 года Россия ратифицировала Европейскую хартию местного самоуправления; это событие теперь можно считать заключительным аккордом в недолгом процессе укрепления местной автономии после краха коммунизма.

Муниципальная реформа (2000-е гг.)

Основы реформы местного самоуправления были определены в правительственной Концепции разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления по общим вопросам организации органов государственной власти и местного самоуправления 2002 г. Именно они были заложены в Федеральный закон №131-ФЗ.

При разработке, принятии и введении в действие Федерального закона в качестве основных целей реформы обозначались следующие:

[unordered_list style=»bullet»]

  • приближение власти к населению за счёт повсеместного создания на территории Российской Федерации (если не считать городские округа) муниципальных образований низового уровня — сельских поселений и городских поселений, что вытекало из самой логики конституционных норм;
  • чёткое разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти (органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований различных видов — муниципальных районов, сельских и городских поселений);
  • разграничение расходных обязательств между уровнями публичной власти, закрепление доходных источников в соответствии с объемом расходных полномочий и ликвидация нефинансируемых мандатов.

Соответственно, основные изменениями в существующей ранее системе местного самоуправления стали:

[unordered_list style=»bullet»]

  • переход к действительно единым законодательным основам организации местного самоуправления в стране;
  • создание повсеместно (кроме инфраструктурно самодостаточных городов) двух уровней самоуправления — поселений (которые до этого существовали только в 31 субъекте федерации) и муниципальных районов;
  • чёткое определение исчерпывающего перечня вопросов местного значения с соответствующим распределением доходных источников и расходных обязательств.

Фактически Федеральный закон № 131-ФЗ наполнил «общую рамку» муниципальной организации, установленной в Конституции России конкретным законодательным содержанием. Реформа предполагала внедрение европейских континентальных стандартов (в частности, германского опыта). В России создавалась двухуровневая система местного самоуправления (муниципальные районы и поселения), причём каждый уровень рассматривался как функционирующий автономно от других и от государственной власти с четким разграничением предметов ведения и полномочий. В этом виделся залог создания подлинно самоуправляющейся системы публичной власти низового уровня.

Решить поставленные задачи удалось не полностью, в частности, проблемы чёткого разграничения ответственности, создания баланса власти внутри регионов, на местах так и не были решены. Сегодня необходима дальнейшая — постепенная, последовательная и продуманная — модернизация существующей системы местного самоуправления. Однако при всех нерешённых проблемах нельзя отрицать того, что муниципальная реформа в России состоялась.

Источникhttp://lomonosov-fund.ru/enc/ru/encyclopedia:01245:article

В своей статье «Что важнее: эффективное местное самоуправление или власть олигархов?» (http://inance.ru/2014/06/zakon-msu/) мы довольно подробно, в доступной для читателя форме, попытались также разобраться: а какая же модель управления МСУ на сегодняшний день более рациональна и приемлема?

С момента реализации Федерального закона от 06.10.2003 № ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» было внесено много поправок , так как жизнь диктовала и вносила коррективы в правовые нормы функционирования местного самоуправления, обозначала положительные и отрицательные моменты, обозначала контуры эффективной модели организации местного самоуправления.

http://2008.moskva-putinu.ru/pic/14b.jpg

Поэтому неслучайно в Послании Федеральному Собранию в декабре 2013 года Президент Владимир Путин отметил:

Сегодня в системе местного самоуправления накопилось немало проблем. Объём ответственности и ресурсы муниципалитетов, к сожалению, и вы это хорошо знаете, не сбалансированы. Отсюда часто неразбериха с полномочиями. Они не только размыты, но и постоянно перекидываются с одного уровня власти на другой: из района в регион, с поселения на район и обратно. Органы местного самоуправления то и дело сотрясают и коррупционные скандалы.

Кроме того, местная власть должна быть устроена так — а ведь это самая близкая власть к людям, — чтобы любой гражданин, образно говоря, мог дотянуться до неё рукой. В этой связи обращаюсь к Всероссийскому совету местного самоуправления, Конгрессу муниципальных образований, к губернаторам, членам Федерального Собрания, Правительству Российской Федерации. Давайте посмотрим на эти проблемы ещё раз со всех сторон, чтобы наконец привести ситуацию в соответствие со здравым смыслом, с требованием времени.

Повторю, считаю важнейшей задачей уточнение общих принципов организации местного самоуправления, развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах. И такую работу мы должны начать и в основном законодательно обеспечить уже в следующем, 2014 году — в год 150-летия знаменитой Земской реформы.

Кстати, именно развитие земств, местного самоуправления в своё время позволило России совершить рывок, найти грамотные кадры для проведения крупных прогрессивных преобразований. В том числе для аграрной реформы Столыпина и переустройства промышленности в годы Первой мировой войны.

Источникhttp://www.echomsk.spb.ru/blogs/putin/18574.php

Как видим, в своем Послании Президент Владимир Путин четко обозначил, что уточнение общих принципов организации МСУ необходимо выстраивать с учетом опыта прошлых лет.

Во исполнение данного Послания были приняты:

— ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 27 МАЯ 2014 Г. N 136-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 26.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

http://www.garant.ru/hotlaw/federal/544413/

В рамках принятых поправок в Федеральный закон ФЗ-131 и была организована в Республике Карелия работа по выработке законопроекта, который бы установил оптимальную модель организации МСУ.

Какая модель более приемлема и приближена к населению в Карелии?

Читать статью «Тактическое отступление Худилайнена?»http://newskar.ru/?p=4807

[dropcap]1[/dropcap] Законопроект, внесённый Главой Республики Карелия в Законодательное Собрание, с учётом опыта реализации ФЗ-131 на территории республики предусматривает:

[unordered_list style=»bullet»]

  • прямые выборы населением в представительные органы всех уровней и глав администраций первого уровня (городских и сельских поселений), а также глав администраций городских округов. При этом главы администраций второго уровня назначаются из состава депутатов.

В данном законопроекте есть существенный риск: через прямые выборы глав администраций городских округов могут прийти к власти ставленники предпринимательской «элиты», которую интересует только свои интересы, которые будут пытаться реализовывать их, манипулируя и применяя все возможные методы и пути достижения своих целей.

Такой отрицательный опыт имел место в Олонецком и Прионежском районах, а на данный момент наблюдается в Петрозаводском городском округе, где мэр Галина Ширшина, прошедшая на выборах в сентябре 2013 года при поддержке партии «Яблоко», в своей деятельности опирается больше на помощь Василия Попова, нежели на взаимодействие с республиканской властью, что она и подтвердила в интервью американскому «Радио Свобода»:

Что касается Василия Попова, то здесь Галина Ширшина ещё более восторженна. В отношении бизнесмена она рассыпалась в настоящих дифирамбах:

Мэр:

Это человек, которого я лично очень уважаю, который, я считаю, лично очень многое сделал, чтобы сформировать мой характер, в том числе мой стиль мышления.

Что же, предельно откровенно, как, собственно, и про члена «яблочной команды» Эмилию Слабунову (по словам Ширшиной, «очень сильная персона»). Мало того, градоначальница подчеркнула:

Мэр:

Я не прекращаю с ним (Поповым — ред.) взаимодействовать и общаться. Рада обсуждать с ним и со Слабуновой, с многими другими лицами, кто входит в состав моей команды, те общегородские проблемы, которые возникают. И мне кажется, что это обогащает меня. Это обогащает.

 Источник: http://karelinform.ru/article/politics/50046/ya_uje_ne_znayu_kto_ya#ixzz36XFcSwlO)

Ещё один момент, который говорит не в пользу прямых выборов глав администраций городских округов (но пока в законопроекте этот пункт по просьбе общественности оставлен), — это процент доверия населения.

http://2.bp.blogspot.com/-r-1nNjD7Bgk/UYvApJ3UbvI/AAAAAAABUBw/90dXMf6vr9g/s1600/1kegSTUh.jpg

Так, в сентябре 2013 года по данным ЦИК РФ Галина Ширшина набрала 41,9% голосов при явке населения 26,3%, то есть только 11,02% избирателей доверили ей свои голоса (http://www.rg.ru/2013/09/09/reg-szfo/shirshina.html)

Это говорит и свидетельствует о том, что население:

[unordered_list style=»bullet»]

  • во-первых, не понимает сути организации местного самоуправления,
  • во-вторых, не разбирается, в чём состоит преимущество какого либо кандидата на пост мэра,
  • в-третьих, присутствует момент голосования «не за», а «вопреки».

[dropcap]2[/dropcap]Законопроект «10 депутатов» (один из авторов Александр Степанов) предусматривает прямые выборы органов власти всех уровней, как первого уровня, так и второго.

Депутат ЗС А.Степанов http://newskar.ru/?p=4776

По данному законопроекту есть большая вероятность, что во власть, при указанном отношении населения к выборам, придут случайные люди, при этом присутствует большой процент лоббирования интересов представителей бизнес-сообщества через своих людей в органах власти всех уровней под красивыми лозунгами якобы выражения и защиты интересов населения. При этом население зачастую не знает даже, кто его депутат (особенно при их выдвижении по партийным спискам). То есть можно сделать вывод, что эти 10 депутатов продвигают интересы бизнеса, прикрываясь заботой о населении.

http://sevastopol.su/images/news/files/33767_8336.jpg

http://rusmir.in.ua/uploads/posts/1347899462_vybory-grabli.jpeg

Вот что говорят специалисты кафедры политологии и международных отношений Петрозаводского госуниверситета — о реформе местного самоуправления в республике.

Александр Ильин

Александр Ильин, заведующий кафедрой политологии и международных отношений ПетрГУ, доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Северного филиала Правовой академии России. Фото: petrsu.ru (http://petrsu.ru/Chairs/polit_soc.html)

У нас в Карелии в свое время было пять разных моделей — и прямые выборы, и когда депутаты делегировали районного главу из своего состава. В каждом случае есть свои плюсы и минусы, — рассказывает заведующий кафедрой доцент Александр Ильин. — Минус прямых выборов — это некомпетентность населения с точки зрения деловых качеств кандидата. Люди не знают именно деловых качеств, не человеческих, а деловых.

Второй момент — населением можно легко манипулировать. С помощью удачных политтехнологий можно выбрать, собственно говоря, кого угодно, даже человека несведущего, главное — грамотно провести выборную кампанию, — заявил эксперт. — Во второй модели руководитель должен быть способен на компромисс, должен уметь организовывать некие договорные площадки с другими структурами власти.

По мнению экспертов, коллег Александра Ильина, предлагаемая сегодня правительством Карелии модель местного самоуправления (http://rk.karelia.ru/social/glava-karelii-zakon-ob-msu-dolzhen-byt-napravlen-na-sozidanie-i-ukreplenie-mestnoj-vlasti/) много лет успешно работает в ряде европейских стран. Если речь идёт о степени ответственности и связанности административно-распорядительной власти с вышестоящими органами, то наиболее близка этому формату политическая система Франции. Сформированная сразу после наполеоновских войн, она хоть и неоднократно корректировалась, но исполнительно-распорядительные структуры в ней подчинены департаментам, а те в свою очередь — власти уровнем выше.

http://rk.karelia.ru/politics/aleksandr-ilin-s-pomoshhyu-udachnyx-polittexnologij-v-karelii-mozhno-vybrat-kogo-ugodno/

Выводы:

[dropcap]1[/dropcap] Как бы не протестовали оппозиция, заинтересованные группы предпринимателей против внесения изменений и дополнений в региональные законы о формировании модели управления МСУ на территории Республика Карелия, жизнь и практика реализации Федерального закона ФЗ-131 диктует новые формы организации местного самоуправления,при этом совершенствуется нормативная правовая база, население все больше вникает в суть взаимодействия с органами управления всех уровней, предъявляя при этом больше законных требований в части реализации вопросов местного значения.

[dropcap]2[/dropcap] Возрастает требование нравственным и деловым качествам кадров, к их профессионализму и компетентности, к соблюдению норм служебного поведения с точки зрения деловой этики.

[dropcap]3[/dropcap] Возрастает потребность прихода во власть неслучайных людей, а людей профессиональных, преданных своему делу.

[dropcap]4[/dropcap] Модель организации МСУ с учетом требований времени и вызовов общества будет постепенно совершенствоваться, и как показывает опыт России на протяжении многих лет, более оптимальной для России с учетом её специфики и ментальности более приемлема будет модель , когда глав администраций муниципальных районов и городских округов будут назначать. Таким образом, повысится их ответственность уже перед всем населением, а не перед 11,02% как при прямых выборах( на примере Петрозаводска).

[dropcap]5[/dropcap] Как показала практика и проходившие обсуждения по выработке модели организации МСУ, существует проблема по профессиональной подготовке и ответственности за поставленные задачи и их решение со стороны депутатского корпуса, что также свидетельствует о том, что в депутаты зачастую приходят случайные люди, в основном представители бизнес-сообщества, лоббирующие свои интересы. Назрела необходимость строгого отбора кандидатов в представительные органы.

И в заключение приведём слова Президента России Владимира Путина:

Сегодня принципиальное значение приобретает качество реализации нашей политики на местах. Поэтому государственная и муниципальная власть должны работать, безусловно, как одна команда. И это то, о чём я уже многократно говорил. И федеральный центр, и регионы, и каждое из более чем 23 тысяч наших муниципальных образований — от крупного городского округа до небольшого сельского поселения — все должны чувствовать, что работают в единой системе. У нас общие цели — развитие России и всех её территорий. Но общая цель одна, самая главная — благосостояние граждан Российской Федерации. Я уже говорил о том, что вам приходится труднее, чем кому бы то ни было, но эту работу, а может быть, даже и судьбу вы выбрали сами, это ваш выбор.

Также хотел бы обратиться и к представителям политических партий, общественных объединений уделять больше внимания местному самоуправлению, выдвигать на эти уровни власти дееспособных управленцев с конструктивными идеями.

Источникhttp://civilfund.ru/povestka/31

Вопрос о качестве управления на всех уровнях власти встаёт на первое место.

http://hd-720.ucoz.ru/poster/39/kak_narodu_vzjat_vlast_na_svoej_territorii.jpeg

Чтобы быть в курсе последних новостей и содействовать продвижению этой информации:
Подписывайтесь на наш канал на Youtube: https://www.youtube.com/c/inance
Вступайте в группу Вконтакте:http://vk.com/inance_ru,
Жмите «Нравится!» в группе Facebook:http://www.facebook.com/inance.ru
И делайте регулярные перепосты.
Предлагайте темы статей, которые Вы хотели бы увидеть на нашем сайте.
Станьте со-авторами — присылайте свои материалы для размещения на нашу почту inance@mail.ru.
Можете поддержать Информационно-аналитический Центр (ИАЦ) финансово:

Благодарим Вас за сотрудничество!

Комментарии:

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ