Мнение на статью: Посетив Минск, чиновники из мэрии намерены поэкспериментировать над Петрозаводском

Глава столицы Карелии представила отчёт о работе за две недели.

Галина Ширшина остановилась на итогах сессии Петросовета, на которой была упразднена должность первого заместителя главы. Депутаты не поддержали идею городских властей о создании муниципального казённого учреждения благоустройства и озеленения. Поэтому в 2014 году администрация, как и прежде, будет проводить конкурс на выбор подрядчика по благоустройству. Другой вопрос, который вызвал сомнения у народных избранников, касался субсидирования МУП «Городской транспорт». Парламентарии решили выделять средства предприятию в апреле, а потом заслушать отчёт руководства МУПа.

Затем мэр прошлась по теме спорта в городе, рассказала о своём визите в Минск, посещении государственных предприятий и о намерении применить положительный опыт другого государства в Петрозаводске. Галина Ширшина отметила, что властям ничего не мешает, чтобы заключить побратимское соглашение с Минском. В апреле в карельскую столицу с ответным визитом посетит делегация из Минска.

Также в отчёте глава остановилась на теме ремонта дорог, участии города в подготовке к столетию Карелии, отлова безнадзорных животных, строительства коммуникаций к участкам для многодетных семей и инвалидов, привлечения налоговых и неналоговых доходов в бюджет, рассказала об открытии детского садика на Кукковке. Мэр остановилась на вопросе подготовки к субботникам и о том, что чиновники не станут убирать скверы и парки, а примутся за уборку «белых пятен», территорий, за которые никто не отвечает. В заключение отчёта глава поздравила жительниц города с праздником.

Подробнее: http://www.youtube.com/watch?v=8PgqAqIRcPM( видео)

Источник:

http://ptoday.ru/news/city/15022/#ixzz2vjf491XZ

Наш комментарий:

Прослушав несколько раз очередной видеоотчёт Главы Петрозаводского городского округа Ширшиной Г.И. ( от 07.03.2014 года), понимаешь,что ничего не понимаешь: что сказано, что конкретно сделано и что это даёт каждому жителю города.

Попытаемся разобраться: в чём заключается, с точки зрения мэра, смысл данных видеоотчётов, если в них не обозначены конкретные цели и задачи, а также конкретные пути по решению вопросов местного значения.

  1. Вступление мэра начинается со слов «…о проделанной работе…». Согласно «Толкового словаря русского языка под редакцией С.И.Ожегова» слово «работа» означает:
    «Процесс превращения одного вида энергии в другой, продукт труда, готовое изделие, качество, способ исполнения».

    То есть в результате любого вида деятельности на выходе должен быть конечный продукт, и в отчёте мэра должны содержаться конкретные решения в виде управленческого продукта в различных сферах деятельности мэрии.

  2. В своем выступлении мэр Ширшина Г.И. позволила себе сделать упрёк в адрес Петросовета, который является структурой, избранной и представляющей интересы народа, в том, что они:

    — не дали добро на разбазаривание бюджетных средств,

    — не согласовали создание нового МУПа по благоустройству при наличии конкурентоспособного предприятия частной формы собственности,

    — а также не дали добро на  выделение дополнительных бюджетных средств на содержание МУП «Городской транспорт».

    Наконец-то Петросовет решил разобраться с эффективностью расходования средств городского бюджета на содержание различных непонятных МУПов.

    Считаем необходимым потребовать от властей города, чтобы в марте 2014 года на сайте городского округа была размещена информация о хозяйственно-финансовой деятельности каждого МУПа за 2013 год с анализом и заключением Петросовета, в том числе с указанием — имеются ли факты коррупционной составляющей (родственные связи). Особое внимание просим уделить МУП «Центр ремонтно-строительных работ», о деятельности и природе которого почему-то мало что можно узнать из открытых источников. Что за тайная фирма с тайными полномочиями?

  3. Если рассматривать вопросы, которые касаются жизнедеятельности населения,а именно:

    —  ремонт и строительство дорог,
    —  отлов безнадзорных животных,
    —  строительство инженерной инфраструктуры к земельным участкам, выделенных на строительство жилых домов для многодетных семей и инвалидов,

    то можно сделать вывод, что мэр Ширшина Г.И.  расписалась в собственной некомпетентности по решению этих задач, заявив, что будет просить у Правительства РК выделить средства, поскольку в городском бюджете на данные цели средств не предусмотрено.

  4. В связи с этим,  возникает вопрос: а почему на создание нового МУПа средства есть, а на ремонт и строительство дорог, например, нет. Очень странная политика мэра, которая претворяет в жизнь решения  «авторитетных» экспертов в угоду определенной группы лиц, но никак не в интересах населения.
  5. По поездке в Минск мэр не довела до населения информацию о том, кто конкретно ездил и сколько бюджетных средств израсходовано на данную поездку.
  6. Данный видеоотчёт просмотрели 505 человек, лишь 11 из них он понравился (11 «лайков»), значит, отчёт мэра в  такой форме и в таком содержании при изложении большинства информационного материала в кухонно-бытовом стиле не находит положительного отклика у населения.
  7. Закрытие возможности комментирования видеоотчётов также показательно. Неужели мэрии не важно знать отклик населения по затронутым в отчётах вопросам? А разнообразный «троллинг» и «спам» может убирать из комментариев один человек, из секретариата мэрии и даже без увеличения жалования, так как по сути — это будут обращения граждан к мэру города по тем или иным вопросам. А то какая-то односторонняя «открытость власти» получается — нам в голову вливают информацию, а ответить мы никак на это не можем. И перед кем тогда отчитывается мэр?

Выводы делают жители, они их сделали. Теперь вывод надо сделать мэру.


Чтобы быть в курсе последних новостей и содействовать продвижению этой информации:
Подписывайтесь на наш канал на Youtube: https://www.youtube.com/c/inance
Вступайте в группу Вконтакте:http://vk.com/inance_ru,
Жмите «Нравится!» в группе Facebook:http://www.facebook.com/inance.ru
И делайте регулярные перепосты.
Предлагайте темы статей, которые Вы хотели бы увидеть на нашем сайте.
Станьте со-авторами — присылайте свои материалы для размещения на нашу почту inance@mail.ru.
Можете поддерживать Информационно-аналитический Центр (ИАЦ) финансово постоянно http://inance.ru/podderzka/ или однократным вкладом:

Благодарим Вас за сотрудничество!

Комментарии:

3 КОММЕНТАРИИ

  1. Похоже на бред либерала.

    «…если в них не обозначены конкретные цели и задачи, а также конкретные пути по решению вопросов местного значения». — Это ЕЖЕНЕДЕЛЬНЫЙ отчёт. В нём не нужно каждый раз оглашать цели, задачи, пути на год, пятилетку, 20 лет, жизнь.

    По пунктам:
    1. Придирка.
    2. «- не дали добро на разбазаривание бюджетных средств» очень метрологически состоятельное заявление.
    «- не согласовали создание нового МУПа .. при наличии частной» — что это? Радение за частный бизнес? Если предприятие приносит доход, что скорее всего, раз оно таки частное, то перевод в муниципальную форму — это перевод прибыли из кармана частника в бюджет, образно выражаясь.
    «- а также не дали добро на выделение дополнительных бюджетных средств на содержание МУП «Городской транспорт».» — вот у нас в город так же городской транспорт убивают в угоду маршруточникам.
    С «Требуем,» соглашусь.
    3. Бюджет принимает Петросовет (Дума), которого автор защищает. Дума по закону выше мэра. С него над спрашивать чего там в бюджете не заложено. Автор, видимо, из обиженных из Думы, или приспешник.
    4. Даже не знаю, что и сказать… Может вопрос нужно было задать о приоритетах, а не о деньгах?
    5. Это конечно очень важно)
    6. Просто жесть))
    7. Возможно, что-то есть в этой придирке.

  2. 1. Можно сравнить отчёты о проделанной работе времён Сталина и времён хрущёвско-брежневских обормотов. Будет видно, что при Сталине – ясные цели и задачи и понятные достигнутые результаты, а в последующие года – один пленум не отличается от другого «бла-бла-бла». И временной промежуток между отчётами – ничего не значит. Либо понятные цели, задачи и достигнутые результаты, либо «бла-бла-бла» на тему.
    2. Тут предлагалось создать очень удобный кое-кому механизм. Создаём МУП и начинаем в него запускать бабло. Так отчитывается о потраченных средствах МУП нам же, то понимаете какая получается интересная картинка? Мы даём бабло себе и себе же отчитываемся. Красота! И совершенно никакой коррупционной составляющей, ну вы поняли.
    3. Тут я думаю авторы конечно дали маху. Ну попросила наш мэр денег сверху, что прицепились? Может эти проблемы нерешаемы на уровне городского бюджета. И Петросовету тоже можно втык дать, тут с вами согласен.
    4. Главное не деньги, а что важнее. Тут задумался… Важнее для кого? Для городских властей? Для «города» (абстрактное кстати понятие), для горожан? Наверно важность надо выстраивать и с учетом мнения граждан и с учетом наполняемости бюджета. Может будет когда-нибудь сытный год и можно будет вбухать куда-нибудь побольше средств.
    5. Думаю тут важно не сколько конкретно потратили на поездку в Минск, а прозрачность расходов мэрии для населения.
    6. Да, к такой туфте придраться – это надо уметь.
    7. Тоже думаю, что это об открытости городских властей к диалогу. А то больше пиар, чем открытость. Это как генсеки наши были и есть – самые лучшие друзья народу, но как же они далеки от народа!

  3. Антону,
    1) друг мой — речь о еженедельных целях и делах, а не о стратегии, и об отчете о проделанной работе. Это должно быть, а то что бред в видеоотчёте — это факт.
    2) частная форма собственности — не есть однозначно плохо, в этом вы заблуждаетесь.
    3) дума принимает бюджет, не разрабатывает, разрабатывает его администрация, вы видимо не в курсе.
    остальное комментировать нет смысла — потому подсознательно вы всопринимаете это как придирки, что говорит о вашей неадекватности.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ